Archivo de la categoría: Política y Economía

El gurú de Internet Chris Anderson afirma en el New York Times que “México es la nueva China”

Posted on por
Responder
Mexico: "la nueva China"

Mexico: “la nueva China”

Chris Anderson, gurú de la tecnología y editor de la revista icónica Wired hasta noviembre pasado, publicó hoy en el New York Times una columna muy favorable a México, en la que postula que “México es la nueva China”.  Esta es una de las tantas notas en medios de todo el mundo que resaltan la gran oportunidad que ofrece México en la actualidad.

Anderson recientemente se unió como socio a la empresa 3D Robotics (del mexicano de Tijuana Jordi Muñoz), que hace aviones y helicópteros no tripulados (“drones”) de pequeño tamaño para uso civil.   Esta compañía, basada en San Diego, decidió poner su planta de producción en Tijuana, pese a la presión de algunos inversionistas y asesores para seguir manufacturando en China con un contrato de outsourcing.

Anderson comenta que la relación Tijuana-San Diego, o incluso Norte de México/USA, le recuerda a la alianza en los 90′s entre Hong Kong y Shenzhen en China: una locación tiene diseño, capital, comercio, y la otra se especializa en manufactura (Anderson fue periodista de The Ecomist en Asia).  Para el columnista, la ventaja de México sobre China es la rapidez y cercanía (“quicksource” versus “simply outsource”), además de una diferencia de costo laboral que está desapareciendo.   Esta rapidez y cercanía tienen ventajas concretas en control de calidad sobre el proceso, mejor control de la propiedad intelectual y mejor tiempo de respuesta para el mercado en innovación y cambios.    Anderson cita otras compañías americanas que tienen plantas en México, incluyendo a Dell, Boeing, GM y GE.   México presenta un gran atractivo no sólo por cercanía, sino por la disponibilidad de ingenieros, algo cada vez mas escaso al norte de la frontera (México “produce” 115.000 ingenieros por año, 3 veces más que USA en términos per cápita).

Si bien la nota no es muy profunda, y no explica en detalle las ventajas que menciona, es una gran noticia de México; hasta parece publicidad pagada: Chris Anderson en el New York Times hablando bien de un país no sucede frecuentemente.  Además le hace un gran favor a Tijuana, hablando de lo fácil que es pasar de esta ciudad a San Diego (“como entre países europeos”) por negocios, revirtiendo la reputación de esta ciudad californiana como lugar peligroso y de diversión y tequila baratos.

Estas declaraciones de Chris Anderson coinciden con las de Joseph Stiglitz, el ex-premio Nobel de Economía, quien en una breve entrevista durante el foro de Davos declaró que “México ya es mas competitivo que China, y eso significa crecimiento”.  Stiglitz es un economista heterodoxo, contrario al llamado “consenso de Washington” (que defiende cuentas equilibradas y libre-comercio) y es asesor pagado de algunos gobiernos de Latam como el de Cristina Fernández de Kirchner.

Mi crítica al artículo, además de que podría haber sido mas profundo, es que asume que México/Tijuana siempre tendrán el rol del fabricante, y no el de diseñador/creador.   Está muy bien que México sea un buen socio para ensamblar lo que se crea al norte de la frontera, y es positivo para la economía de ambos países que eso suceda en esta instancia histórica, pero México también debería poner un esfuerzo importante para generar innovación endógena, y no ser simplemente un muy buen “maquilero”.

Mientras tanto, los pronósticos de crecimiento de PIB mundiales siguen favoreciendo a México, en un contexto mundial de ajuste a la baja.   El consenso de pronósticos de crecimiento para México de PIB para 2013 sigue estando en 3.5%, aunque algunos analistas (el equipo de research de HSBC México por ejemplo) lo sitúan en 3%.  El 3.5% pondría a México con un crecimiento similar al PIB de Brasil, luego de que el país sudamericano hiciera mucho esfuerzo para volver a crecer rápidamente después de tres años para el olvido.  Los números finales de crecimiento de Brasil de 2012, con sólo un 1% (versus México 3.8%) y una inflación del 5.8%, fueron decepcionantes, y varios analistas ajustaron la proyección de crecimiento de PIB de Brasil para 2013 a sólo 3% (sería el tercer año consecutivo que México crece más que Brasil).

 

Leve rebaja en el crecimiento de México, mientras que Brasil y Argentina ajustan fuerte a la baja sus perspectivas.

Posted on por
1

mexico versus brasil crecimiento inversiones pib perspectivas

En un contexto todavía de debilidad de la economía global, varios países de la región ajustaron sus perspectivas de crecimiento.

En el caso de México, el ajuste fue leve, de un 3.87% a un 3.80% para 2012, y de 3.56% a 3.44% para 2013, y las perspectivas a largo plazo son las mejores que ha tenido México en décadas.  Si bien este es el panorama actual, muchos economistas y banqueros internacionales reaccionaron muy positivamente a la firma del fin de semana pasado del Pacto Por México, donde el gobierno, los representantes del partido gobernante PRI, el del gobierno anterior PAN, y una buena parte de los líderes de la izquierda PRD (incluyendo todos sus gobernadores), se comprometieron a unas 95 medidas o políticas de unidad (incluyendo el sorprendente “combate a los poderes fácticos”, que se presume financiaron y desarrollaron la candidatura del actual presidente).

El caso de Brasil fue mas dramático, y dejó a su ministro de Finanzas Guido Mantega en una posición muy incómoda y con la credibilidad nacional dañada.  El ministro había pronosticado un crecimiento inter-trimestral del 1.2% en el tercer trimestre del año, y el dato final quedó en la mitad, sólo 0.6%.   Estos datos negativos hicieron a los analistas recortar la perspectiva de crecimiento de Brasil desde un pobre 1.5%, a un mas pobre 1.27% para todo 2012.   Gobiernos y analistas optimistas estaban esperando una fuerte recuperación para Brasil en 2013, de entre 4% y 5%, pero a la luz de lo que sucedió en el trimestre pasado, seguramente estos números serán revisados a la baja.  Frente a este panorama, el gobierno brasilero está tratando de estimular la economía con política monetaria y devaluación del real, con las tasas de interés en su piso histórico, y estimulando a los bancos a prestar mas.  Sin embargo, el modelo brasilero de la última década puede estar mostrando síntomas de agotamiento mas estructurales, y debería hacer cambios mayores.  Los commodities que Brasil exporta parecen haber llegado a su pico de precio, y están mostrando bajas, aún en niveles muy altos.  El crecimiento del consumo por la incorporación de nueva clase media podría haber desacelerado, porque ya la mayoría de la gente logró esa transición, y ya no puede aumentar su consumo y el crédito al consumo a las mismas tasas anteriores.  Ahora Brasil deberá enfocarse en políticas mas ortodoxas para seguir creciendo fuerte: mejorar la competitividad de su economía cerrada y facilitar los negocios para atraer mayor inversión, liberando restricciones y regulaciones que hacen mas costoso operar en el país a las empresas privadas locales e internacionales.

En el caso de Argentina, el panorama es muy negativo, ya que se preveía una recuperación en este último semestre y sobre todo en 2013, en buena parte gracias a la expectativa de una mayor demanda de Brasil, su principal socio comercial.   Hay que recordar que Argentina venía con un crecimiento “a tasas chinas”, fogoneado por el boom de sus commodities (soya) y el fuerte incentivo al consumo interno. En el primer semestre de 2012 la economía argentina no creció, y con el leve crecimiento del segundo semestre, el agregado del año 2012 se estima entre 1% y 3.2% interanual.  En términos de economía profesional,  este rango de crecimiento, si bien es bajo en ambos casos, es inaceptable por su incertidumbre, especialmente cuando falta menos de un mes para que termine el año.   Argentina tiene un problema adicional al de su desaceleración: no tiene estadísticas confiables desde que el gobierno de los Kirchner intervino el organismo oficial de estadísticas, el INDEC, y manipula las cifras de inflación, crecimiento y pobreza, entre otras variables clave para la gestión macroeconómica.  Por esta misma razón, si bien los economistas pronostican un mayor crecimiento para 2013, el rango de tasas va desde 2% a 5%.  Las tasas de crecimiento en estos rangos presentan una disyuntiva importante para el gobierno argentino: si el crecimiento oficial llega al 3.4% deben pagar cupones de su deuda externa (son cupones atados a crecimiento, que se incluyeron en la renegociación de los bonos “defaulteados” en 2002), por lo que en teoría le convendría manipular la tasa hacia la baja.  Pero por otro lado, con elecciones legislativas clave el año próximo, también le conviene manipular hacia arriba para mostrar logros.  En cualquier caso, es muy grave que se quieran cambiar las cifras, porque esto crea condiciones adversas para la inversión.

Dados estos números de crecimiento para Argentina, los inversores deben analizar como nunca la variable del tipo de cambio.  El dolar “blue” o libre cotiza un 33% mas caro que el oficial (6.40 versus 4.82 AR$ por US$), y muchas compañías internacionales tienen reportados sus ingresos y patrimonios a dolar oficial.  Cuando finalmente el mercado de cambios converja, probablemente de forma violenta si siguen las actuales restricciones a los flujos económicos y financieros, estas compañías verán caídas de grandes dimensiones en sus números, que un crecimiento positivo optimista de 5% del PIB no tiene forma de compensar.  El economista Nouriel Roubini (quien se hizo famoso por predecir la crisis global del 2009, y fue “afín” al modelo de Kirchner por su heterodoxia inicial) está pronosticando en su sitio (www.roubini.com) un incremento de las medidas intervencionistas en Argentina, lo que aumenta las posibilidades de un estallido por la presión que se sigue acumulando cerrando importaciones y flujos de divisas.  De hecho, el artículo se titula “Argentina`s Outlook: no such thing as a free meal”, una advertencia explícita.  Que Dios y el Mercado se apiaden de los argentinos (otra vez, y van…).

Mientras tanto, por el lado del Pacífico vienen las mejores noticias para el crecimiento de la región.  Chile recuperó la senda de crecimiento a tasas asiáticas luego de la recesión y los desastres naturales, y Perú y Colombia se consolidan como dos economías sólidas, y de alto crecimiento, con un ambiente propicio para inversiones de largo plazo.  Estos dos países son líderes en la región en términos del ratio Inversión/PIB, ratio que indica cuál es su potencial de crecimiento en el mediano plazo.

 

El sexenio de Peña Nieto tiene todo a favor para hacer de México la nueva potencia emergente

Posted on por
7

peña nieto sexenio histórico

Hoy asumió Enrique Peña Nieto como nuevo presidente mexicano, luego de una larga pero muy ordenada transición coordinada con el presidente saliente, el panista Felipe Calderón.

Vuelve el PRI a Los Pinos luego de doce años de ausencia, y con ello surgen las intrigas sobre qué gobierno será el de Peña?  Vuelve el PRI autoritario y obscuro? O hay un nuevo PRI como sostiene el presidente?

Por lo pronto, independientemente del aspecto mas político del análisis, Peña tendrá a su disposición un escenario para hacer historia, como pocos presidentes mexicanos lo han tenido.

1)Condiciones internacionales favorables: por su modelo de integración industrial con USA, la economía mexicana es muy dependiente de la demanda agregada del vecino del norte, por la que compite frente a frente con las importaciones de China.  Afortunadamente para la industria Mexicana, el costo laboral local pasó de ser 5 veces mas caro que el chino en 2000, a sólo un 30% mas caro en 2011, diferencia que se iguala por los costos de transporte que implica comprar en China, según un informe del banco HSBC.  El mismo informe indica que en el período 2000-2012 China pasó de tener una participación en las importaciones de USA del 8.2% al 17.9%, mientras que México sólo creció de un 11.2% al 12.3%.  Por la pérdida de competitividad China, se estima que México alcance el primer lugar para 2018 o antes (la estimación de 2018 es México con 16%, versus China 15.8%). A este contexto se le suma la desaceleración de Brasil, lo que pone a México como niña mimada de inversores y banqueros por su mayor expectativa de crecimiento (esto se desarrolla mas adelante)

2)Una estructura industrial muy eficiente: México es el mayor productor de manufacturas en la región, incluso sumando a Brasil, el resto de Latinoamérica produce menos manufactura que México.  Es uno de los mayores productores mundiales de refrigeradores, coches y televisiones, entre otras cosas.  Esta estructura está preparada para crecer, no sólo con maquila exportadora, pero también por resultado de una mayor demanda interna (ver punto siguiente)

3)Solidez macroeconómica:  El PAN deja el gobierno con unos números extremadamente ortodoxos: México tiene una relación deuda/PIB de sólo 30%, y una inflación de 3%-4%.   Sobre esta base, Peña puede darse el lujo (impensable en la mayoría del mundo que sólo está pensando en recortar gastos) de hacer política expansiva (como lo hicieron Brasil y Argentina los últimos años), tanto monetaria como fiscal, y de endeudarse para financiar cambios estructurales.  El país tiene la solvencia para atacar la pobreza con medidas que generan beneficios a corto plazo, como subsidios a las familias pobres sujetos a metas (obligación de asistencia escolar de los niños, etc.)

4)Bono demográfico: existe una relación en México de 2:1 entre gente que trabaja versus gente dependiente (niños y ancianos).  Esto es una gran ventaja para el sistema de pensiones, que es altamente (al menos en potencial) superavitario.

5)Control político: a pesar de no tener mayoría propia en las cámaras, el PRI y sus aliados aparentemente no tendrán problemas en lograr aprobaciones para leyes clave.  El PAN ya ha demostrado que apoyará reformas como la petrolera y la fiscal.   Además de esto, el PRI controla la mayoría de los estados.

Cuáles son los aspectos mas desafiantes que enfrentará Peña Nieto en su sexenio?

1)La Violencia: la guerra con el narco es la gran cuenta pendiente que le deja Calderón a Peña.   Sin embargo, las estadísticas (no del todo confiables según la opinión de opositores) muestran un amesetamiento e incluso una level reducción de las tasas de asesinatos, pero aún a un altísimo nivel de una 1.700 muertes mensuales.  El “votante común” tiene la esperanza que de alguna manera Peña “pacte” con los narcos, porque asume que existía un pacto anterior a 2000, pero el escenario narco de 2012 es totalmente diferente (mas atomizado y diversificado).

2)La educación: si bien en México aumentó mucho la tasa de escolaridad en los últimos 10 años, la calidad es pésima (la peor en la OECD).  Una población con baja calificación no puede incrementar a largo plazo su ingreso, sin comprometer la competitividad de la economía.  Otro indicador preocupante muestra que en México sólo el 22% de la población tiene formación terciaria, contra un 37% en Chile.  La educación es un problema que Peña Nieto tiene que empezar a resolver, pero no importa qué tan bueno sea su trabajo, los beneficios de la educación sólo se ven a largo plazo, lo que desincentiva a los políticos que no pueden recoger los frutos en su sexenio.  México gasta un generoso 6.2% de su PIB en educación, pero lo gasta mal en pésimos maestros, agrupados en sindicatos corruptos y violentos.

3)Los monopolios y los oligopolios: Un 40% de casi todo lo que se consume en México (bienes y servicios como petróleo, telefonía, televisión, alimentos, bebidas) están producidos por empresas monopólicas u oligopólicas.  El país necesita abrir estas industrias a la competencia, pero estos grupos de poder poseen lobbies fuertes, que utilizarán para prevenir la apertura en la medida que los dejen.

4)El “viejo PRI”: Peña Nieto tiene a su mayor peligro dentro de su partido.  Viejos políticos priistas, gobernadores, ex-gobernadores, legisladores que verán el regreso a Los Pinos como una oportunidad para restaurar viejas y malas costumbres, que corren el riesgo de desprestigiar el gobierno del Mexiquense.  Hoy, afortunadamente, la ciudadanía tiene a su  disposición mas información y medios para participar y exigir respeto a la ley, lo que permite disminuir en parte este riesgo.

Aún teniendo en cuenta estos riesgos que enfrenta México, la situación tiene un claro balance al lado positivo, al menos ese es el consenso de inversores y analistas.

Pareció en algún momento que la inclusión de México en el grupo de los Next-11, término acuñado por Goldman Sachs al igual que “BRICs”, había sido apresurada.  Eso sucedió a fines de 2005, cuando Goldman incluyó a México junto con Indonesia, Bangladesh, Argelia, Pakistán, Nigeria, Filipinas, Turquía, Corea del Sur, Vietnam, Egipto e Irán en el selecto grupo de los países que sucederían a los BRICs (Brasil, Rusia, India, China) como mercados importantes de alto crecimiento.

Sin embargo, mucho de lo que se viene pronosticando desde 2005 está comenzando a suceder.

mexico versus brasil

México escalaría del lugar 11 al 7 en el ranking mundial de economías

México creció mas que Brasil en 2011 y 2012 (3.9% y 3.8% versus 2.7% y 1.5% respectivamente).  Aunque Brasil se recupere en 2013, todos los analistas coinciden en señalar que el crecimiento de México será superior en la próxima década.   Algunos bancos, como el japonés Nomura, estiman que México podría pasar a Brasil y recuperar el liderato en América Latina (lo perdió en 2005) en la próxima década, aún cuando hoy el PIB de Brasil es el doble del de México (US$ 2.492 billones versus US$ 1.154 billones – 1 billón es un millón de millones, equivalente a “trillion” en inglés).  Nomura estima que las tasas de crecimiento de México en la próxima década serán de de 4.25%-4.75%, contra 2.75%-3.25% para Brasil.  El Banco mundial estima que la tasa de crecimiento para los próximos 40 años será del 4.7% para México, versus un 4.4% para Brasil.  Según esta institución (ver gráfica anterior), México pasaría del actual puesto 11 en ranking mundial de PIB, a un interesante puesto 7 en 2050, basado en PIB ajustado por poder adquisitivo (GDP PPP).

México tiene una gran ventaja respecto de muchos países emergentes, su crecimiento y su fortaleza es manufacturara, mientras que el boom en otros mercados emergentes ha estado mas relacionado con la explotación de commodities.  Esta industria deja un mayor legado a la productividad de una economía y en teoría es menos probable que esté expuesta a variaciones de corto plazo.   Por otra parte, México no ha explotado aún su potencial de commodities: la inversión privada en petróleo detonaría un gran crecimiento adicional, pero para eso, Peña y el pueblo mexicano deberán bajar del altar a la vaca sagrada  Pemex.

NeoMercadismo: donde se encuentran el “neoliberalismo” y el “progresismo”

Posted on por
Responder

Adam Smith, Karl Marx, Joseph Schumpeter, John Maynard Keynes

Existe hoy un “semi consenso” mundial a nivel académico y determinados círculos políticos y económicos serios sobre el rumbo que tienen que tomar los países con sus economías para conducir a un progreso económico y social sostenido. Sin embargo, en este año 2012 se libran batallas ideológicas extremistas que esconden y empañan el progreso que realmente se ha hecho en las ciencias sociales acercando posiciones en base a experiencia.

La guerra de las elecciones presidenciales de USA, donde unos quieren eliminar el seguro de salud, y otro plantea posiciones anti-libre empresa, la lucha entre Alemania y el resto de Europa con el ajuste extremo versus seguir con el estado de bienestar que los llevó a la quiebra, y la división de América Latina entre pro-mercado y “bolivariana” son tres ejemplos de gritos y peleas que entorpecen la búsqueda y ejecución de políticas de consenso, que están mundialmente probadas como exitosas o al menos existes fuertes razones teóricas que las respaldan.

De hecho, en el título escribí “neoliberalismo” y “progresismo” entre comillas. Estos son adjetivos absurdos, que se usan en discusiones acaloradas, y hasta para insultar. En realidad, “neoliberalismo” es simplemente Liberalismo o economía de mercado, mientras que “Progresismo” es liberalismo o economía de mercado con una mayor influencia del estado, cuyos funcionarios pueden tomar decisiones discrecionales para limitar la acción de la famosa “mano invisible del mercado” en base a su criterio personal o consenso social, dependiendo de la transparencia que exista. La discusión hoy no es capitalismo versus socialismo, todo el sector “progresista” hoy reconoce íntimamente o públicamente que el socialismo fracasó con el experimento fallido de la URSS. Los partidos “socialistas” o “progresistas” hoy defienden un sistema capitalista semi-intervenido, simplemente que no queda bien usar la palabra “capitalista” o “de mercado”, salvo en las social democracias avanzadas de Europa.

CUÁL ES EL MODELO ECONÓMICO DE CONSENSO ACTUAL?

Qué dice el consenso actual sobre la gestión que tendrían que tener los países? Pues simplemente recomienda la adopción de una política liberal, de mercado, de libre empresa, que es lo único que puede asegurar el progreso sostenido de una nación, matizado con medidas que aseguren igualdad de oportunidades y contención social a través de un buen sistema de redistribución del ingreso. Asimismo, muchos economistas hoy también justifican algunas acciones específicas que hoy distorsionan el libre albedrío del mercado en situaciones muy puntuales, y no deseables como permanentes. Un ejemplo de esto podría ser el desarrollo de una industria específica en un país que en sus inicios no es naturalmente eficiente y necesita algún grado de apoyo de capital del estado, o protección aduanera, o beneficios impositivos. O la misma industria que necesita una reconversión para ser competitiva, pero que es claramente viable en el largo plazo.

Hoy no existe una alternativa real al capitalismo liberal, sólo diferentes formas de este.

LA MEJORA EN LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN AMÉRICA LATINA (COEFICIENTE DE GINI)

Baja el coeficiente de Gini, mejora la distribución del ingreso

Esta semana se publicó un reporte especial de The Economist, que describe como “True Progressivism” (Verdadero Progresismo) a lo que yo llamo NeoMercadismo, y justamente trata sobre como las medidas tradicionalmente consideradas de “neoliberales” pueden convivir con las medidas “progresistas”, y combinarse para el éxito de las naciones. La información que utiliza para América Latina está basada en los estudios de Nora Lustig y Luis Lopez-Calva publicados el año pasado, donde analizan el fenómeno de la distribución del ingreso en Brasil, México, Argentina y Perú. Y es interesante ver que es América Latina la única región del mundo que ha reducido el nivel de desigualdad en los últimos 10-15 años, mientras que en USA, Europa y Asia el nivel de desigualdad (medido por el coeficiente Gini) ha crecido.

Las razones que cita el estudio como causantes de la mejora del coeficiente de Gini son el    mayor acceso a la educación básica (primaria y secundaria) de las clases populares, así como la implementación de planes de asistencia directa, sujetos a cumplimiento de metas educativas (se implementaron planes muy similares en México, Argentina y Brasil que otorgan ayuda financiera a padres, sujeto a que los niños acudan efectivamente a la escuela).  A su vez, estos planes fueron posibles gracias al crecimiento de las economías, fuertemente impulsadas por los precios de los commodities que estos países exportan.

Sin embargo, esta trayectoria positiva tiene por delante un gran desafío: el acceso a la educación mejoró inicialmente el ingreso de las clases mas bajas, pero la educación necesita mejorar su calidad, para acercar la formación de esta nueva clase educada a la que reciben los sectores de mayores ingresos, fundamentalmente privada en los cuatro países de estudio.

HACIA UNA ECONOMÍA MAS EFICIENTE Y MAS JUSTA

No sólo en Latinoamérica sino en todo el mundo es necesario afianzar dos características del modelo: desregular y permitir competencia, y a la vez liberar recursos de usos ineficientes para subsidios directos a aquellos sectores sociales que de otra manera quedarían irremediablemente postergados por no partir en condiciones iguales.

Esto significa mayor apertura económica, generación de condiciones favorables para atraer la inversión extranjera, variables macroeconómicas saludables (crecimiento, inflación, deuda, cuenta corriente, etc.), eliminación de subsidios distorsivos a industrias y empresas ineficientes, y de aquellos que benefician a las clases medias y ricas, para liberar recursos para apoyar a los sectores mas pobres.

Todos estos factores no están necesariamente presentes ni en las economías de USA/Europa ni en las de América Latina.   Por cuestiones políticas se mantienen muchos subsidios a sectores ineficientes “crónicos” y apoyos a las clases medias y ricas mediante subsidios a los productos que compran y sistemas tributarios regresivos (aquellos en los que los que menos ganan, mas pagan proporcionalmente).   Algunos ejemplos evidentes del mal uso de los recursos son el subsidio general a la gasolina y la desgravación de IVA de muchos productos “suntuarios” en México, o el despilfarro en subsidios al consumo domiciliario de gas y luz en Argentina.   Son medidas que benefician mas a las clases medias y altas que a las bajas.  Otro caso típico de mala alocación de recursos es el fuerte gasto en Universidades estatales (beneficiando a la clase media), en detrimento de una mayor inversión en cantidad y calidad de educación básica, que es a la que tienen acceso los sectores bajos.   No es que sea deseable que no haya Universidad pública (que debe ser eficiente, y brindar becas a quienes no pueden sostener su educación), sino mas bien que dentro de la limitación de recursos se privilegie aquel que tiene un mejor impacto en la mejora social y económica de la población.  Y es que la economía es una ciencia tirana, se trata de lograr las mejores combinaciones de recursos escasos, porque los recursos ilimitados no existen.

PROGRESISMO VERSUS LIBERALISMO? O CORTO PLAZO VERSUS LARGO PLAZO?

Y es que en realidad cuando muchas veces se plantea una disputa entre liberales y progresistas serios, lo que se discute es si se quiere obtener el beneficio en el largo plazo, o en el corto plazo.   Llevado “al margen”, es decir analizando situaciones en sus extremos, se puede ver claramente qué implica cada posición.

En un ejemplo de este tipo, un gobierno “progresista” podría decidir gravar con un impuesto del 50% al capital y a la renta del sector mas rico, para distribuirlo en los sectores mas pobres.   Esto crearía un efecto positivo de redistribución e igualdad en el corto plazo.   Sin embargo, alteraría un aspecto básico de progreso en el largo plazo, porque estaría alocando recursos en sectores que no necesariamente harían buen uso del capital recibido, además de quebrar los incentivos de crecimiento del sector mas productivo.  Es decir que el beneficio inicial que recibirían los pobres se agotaría a mediano plazo porque al no haber inversión, e incluso al caer la producción, cada vez habría menos para repartir.

En otro ejemplo, cuando un gobierno “progresista” decide proteger una industria de las importaciones, genera un beneficio inmediato, de corto plazo para los dueños y empleados de ese sector.   Sin embargo, a mediano plazo, eso genera un costo mas importante para todos los consumidores, que en conjunto deben alocar mas dinero para la adquisición de esos bienes, privando a la economía de un ahorro que se podría haber generado (ahorro que termina en inversión, retroalimentando el sistema), o a otros productores de bienes eficientes que podrían haber recibido ese dinero extra, haciendo crecer un sector competitivo de la economía.

En general, los gobiernos “progresistas” tratan de aislar a la economía de su funcionamiento normal, provocando un beneficio directo en un sector determinado, a costa de un menor crecimiento o beneficio a largo plazo.  Si bien existe consenso que eso es aceptable en determinadas circunstancias puntuales, no es posible como sistema a largo plazo por la tiranía de los recursos escasos.

Sin embargo desde el punto de vista político es difícil de “vender”, es mucho mas facil “vender” beneficios de corto plazo porque son inmediatamente palpables, y por otra parte mas fáciles de entender ya que en ningún lugar del mundo los economistas son la mayoría de la población.  Por otra parte, aplicar una medida progresista en América Latina está generalmente ligada al beneficio político concreto del gobierno de turno.  Las poblaciones que reciben ese beneficio de corto plazo generalmente lo asocian al político de turno, mas que al del estado como entidad independiente de los partidos políticos.

Una distorsión política adicional que generan los beneficios de corto plazo impulsados por los gobiernos “progresistas”, es que en muchos casos el daño que causan sus medidas ocurren durante gobiernos “liberales”, que cargan con el costo político de ese daño.  Típicamente esto se refleja en un gobierno “progresista” que impulsa fuertemente el gasto (en subsidios, pensiones, etc.), haciendo entrar en déficit fiscal al estado, que es un problema que luego tiene que corregir un gobierno “liberal” con un ajuste.

Otro ejemplo bastante común es cuando los gobiernos “progresistas” se benefician de las políticas “liberales” de sus antecesores, que permitieron acumulación de capital y crecimiento, para llevar a cabo agresivas medidas de redistribución y gasto, no necesariamente correctas.   En nuestra región por ejemplo, el gobierno liberal de Fernando Henrique Cardoso en Brasil (1995-2003) sentó las bases del progreso actual de Brasil, del cuál se benefició la posterior gestión de Lula Da Silva.

En un caso mas triste, en Argentina, el gran consumo de energía por parte de las clases medias y altas a precios muy bajos fue posible por la importantísima ola de inversiones en exploración, generación y transporte de energía eléctrica y gas que propició el primer gobierno liberal de Carlos Menem y sus privatizaciones en 1999-2005.   En 2012, luego de este festín de consumo a precios subsidiados sin inversión, Argentina se transformó en importador de combustibles, y todo el sector energético está semi-quebrado.

Los problemas mas serios del “progresismo” son la discrecionalidad con las que se aplican las medidas (quién decide a quién beneficiar en el corto plazo?) y el uso político de estas medidas para generar pirámides de asistencialismo necesariamente ligadas al político de turno en el gobierno (que mediante estas asistencias podría perpetuarse en el poder). 

Sin embargo, hay algunos casos que reflejan claramente y en el corto plazo cómo operan estás fuerzas de corto plazo versus largo plazo.

En Argentina en 2006 el gobierno “progresista” de los Kirchners decidió proteger al consumidor argentino de los incrementos de la carne vacuna, y virtualmente cerró las exportaciones para que hubiera mas carne disponible en el mercado interno, lo que a su vez provocó una caída en el precio local.  Este beneficio fue palpable de forma inmediata para la mayoría de los consumidores.   Sin embargo, a mediano plazo (2010-2011) se demostró que fue una medida totalmente erronea.  Primero porque los principales beneficiados fueron las clases medias y altas, que son los que tienen mayores consumos de carne vacuna, pero principalmente porque afectó la dinámica de mercado de un sector productivo importante, y además porque terminó generando un efecto inverso al buscado, es decir un incremento de precio.

 

Reducción de la oferta de ganado en Argentina

Incremento del precio de la carne en Argentina

Lo que sucedió, como se observa en los gráficos, es que al tener un precio bajo/regulado en el mercado interno, los productores de ganado decidieron dejar de producir carne, por lo que cayó sustancialmente la oferta, lo que volvió a incrementar el precio por escasez.   Adicionalmente, muchos productores eficientes de carne que salieron de la industria ya no pudieron volver a entrar (se requiere mucho capital para criar y engordar ganado, y mas de 2 años para completar el ciclo).  Además de los productores ganaderos, colapsó toda la industria de frigoríficos exportadores de carne.   Los principales frigoríficos exportadores fueron adquiridos por sus competidores brasileños, y muchos luego quebraron, dejando mucha gente sin trabajo.  En el mercado internacional, Argentina perdió gran presencia frente a competidores regionales como Brasil, Uruguay e incluso Paraguay.  Esta alteración del mercado para beneficiar el consumo de la clase media generó una pérdida enorme para la población a largo plazo.  Una violenta lección de economía en 4-5 años.

En México estos años de precios internacionales altos de commodities y alimentos está generando privaciones en los sectores mas bajos de la sociedad, que depende del maíz, frijol y leche para su alimentación básica.   México es actualmente importador de estos productos porque su producción doméstica es insuficiente para satisfacer esta demanda.  Cuál es el origen de esta deficiencia productiva?  Una medida “progresista”, fuertemente enraizada en México , desde la Revolución de 1910, que determinó que “la tierra es de quien la trabaja”.  Esto creó nuevamente un impacto positivo en el corto plazo, los campesinos que eran explotados por terratenientes accedieron a tierras para cultivar y mejorar su situación particular.  Sin embargo, la protección de este esquema a largo plazo generó que estos campesinos no hayan accedido a los beneficios de la tecnología agrícola disponible por falta de capital, escala y know-how, convirtiéndose en un sector que no sólo no es competitivo, sino que hasta requiere subsidios para no desaparecer.   Si luego del impacto inicial favorable se hubiera aplicado un criterio de mercado, estos productores estarían hoy no sólo abasteciendo toda la demanda local de productos básicos (disminuyendo el precio para los consumidores mexicanos), sino que también podrían ser grandes exportadores competitivos aprovechando las condiciones territoriales de México, y beneficiando a la economía en su conjunto con otra industria generadora de divisas.

Esto es lo que hay que analizar cuando vemos “progresismo” versus “liberalismo”, cuáles son los efectos de una medida en el corto versus en el largo plazo.

Monsanto: demonio de los ecologistas, santo de los economistas y los campesinos

Posted on por
7

produccion de maiz en mexico deficit importaciones
Hace rato que quería escribir algo sobre Monsanto, la empresa americana de tecnología agrícola. Viendo tanta crítica en redes sociales a esta empresa y sus tecnología, aceleré mi decisión de confrontar los puntos de vista.

Para la mayoría de la gente, población urbana, Monsanto no significa nada. Para algunos pocos, seguramente la primera vez que escucharon hablar de Monsanto fue a través de alguna campaña de Greenpeace o algún amigo ecologista. O quizás cuando vieron “Food Inc”, una película de Robert Kenner, que describe a Monsanto como un demonio al que solo le interesa envenenar a los pobres del mundo.

Monsanto es una empresa de St Louis (Missouri, USA), fundada en 1901, que comenzó como productor de sacarina, el popular endulzante. A través de crecimiento orgánico y adquisiciones, la empresa se involucró en el desarrollo de herbicidas, y mas recientemente en el desarrollo y mejoramiento genético de semillas base para el sustento humano como maíz, soya y algodón. El mejoramiento de las semillas (al igual que el de la mayoría de sus competidores como Dupont, Cargill en su momento, Syngenta, etc.) estuvo orientado en buscar variedades que se adapten mejor a los suelos y climas de cada campo. Lo que hizo Monsanto diferente, fue lanzar en 1996 variedades de semillas que son resistentes a los herbicidas, lo que permite aplicar estos productos de control de malezas sin matar el cultivo, mejorando los rendimientos de la cosecha. Para los números de la economia global actual, Monsanto no es una empresa “tan grande”: factura unos US$ 11.000 millones, a penas 3 veces el tamaño de Gruma (dueño de Maseca, con un market share en México del 75% en harina de maíz), dos veces el tamaño de Televisa y mucho mas chica que América Móvil de Carlos Slim, la que la supera por unas casi 5 veces en términos de facturación.

roundup de monsanto, herbicida

Para la gente del campo (entre los que me incluyo por origen), Monsanto ha sido un aliado permanente, y su marca mas conocida, RoundUp, es para nosotros algo con una cercanía y valor similar a la de Apple, Google o Coca Cola para un citadino. El RoundUp es un herbicida que lleva décadas ayudando al control de malezas, lo que permite mejores rendimientos de las cosechas, mayor ingreso para los productores y mas riqueza para los países. El RoundUp es ampliamente utilizado por los campesinos en todo el mundo, y es frecuente su uso también en control de malezas en parques y zonas semi-urbanas. La combinación del uso de RoundUp y semillas genéticamente modificadas ha hecho crecer de forma casi exponencial los rendimientos de los cultivos, especialmente en los grandes países productores de granos del Nuevo Mundo como USA, Brasil, Canada, Australia y Argentina. El RoundUp, basado en el glifosato, es globalmente producido por centenares de empresas ya que la patente de Monsanto expiró en 2000.

Entonces, cuál es el punto de conflicto?

Para los ecologistas, el uso de herbicidas como el RoundUp y de cultivos genéticamente modificados tiene un impacto en la salud de la población, que estiman se manifiesta desde intoxicaciones a malformaciones genéticas. Sin embargo, no hay evidencia seria de ninguna de estas aseveraciones en ninguna investigación de universidad de prestigio u organismo multilateral de salud. La Organización Mundial de Salud, la OMS, declaró en 2000 que el RoundUp es tóxico (por supuesto, algo que dice la advertencia en su etiqueta), pero que utilizado adecuadamente no presenta ningún riesgo para la salud. Respecto de las semillas genéticamente modificadas tampoco hay ninguna evidencia en daños a la salud, a pesar que su consumo ya lleva tiempo en mucho países del mundo.

Cuál es el trade-off? Un riesgo incierto, fogoneado por organizaciones de pensamiento ambientalista radical como Green Peace y similares, mezclado con otras nacionalistas y las típicas anti-sistema, respecto de un incremento real (con un potencial aún gigante basado en la evidencia de los últimos años) de la producción de granos y alimentos disponibles para la humanidad, y el fin del hambre.

Cuál es el impacto positivo en las sociedades del incremento de producción de cultivos que permite la modificación genética?

Comencemos por un ejemplo cercano, que muestra justamente lo que sucede si la tecnología del campo no avanza: México, por su política de minifundio (extensiones de campo demasiado pequeñas para ser eficientes) derivadas de la Revolución, y por no adoptar cultivos genéticamente modificados (GM) tiene un déficit anual de aproximadamente un 35% del maíz que consume, y depende de importaciones de USA.

México: gran importador de maíz

Importaciones de maiz de USA en México

Incremento en la importación de maíz de USA (no aparece aún 2012, año récord)

La sequía que afectó a USA este año (2012) tuvo un impacto enorme en el precio de la tortilla, alimento más básico de los 40 millones de mexicanos pobres y del cuál depende una gran parte de la ingesta de calorías, calcio, proteínas, etc. La adopción de cultivos GM permitiría a México alcanzar su soberanía alimenticia, minimizar el riesgo de hambre o privaciones y además mejorar los ingresos de los campesinos, que es increíble que aún en este momento dorado de los productores de commodities en todo el mundo, aquí dependan de subsidios estatales. El 92% de los productores mexicanos de maíz cultivan menos de 5 hectáreas, y con su pobre rendimiento, inferior a las 2 toneladas/Ha sólo contribuyen aproximadamente la mitad de la producción local, la mayoría para autoconsumo. La escala no es eficiente, y el rendimiento por hectárea es extremadamente bajo. Un productor medianamente eficiente en USA o Argentina ronda las 10 toneladas la hectárea gracias a la tecnología, incluyendo las semillas GM. La población campesina mexicana son unos 25 millones de personas (15 millones de niños), de los cuáles se estima que el 72% vive en extrema pobreza o marginación. La tecnología aplicada al campo, y estructuras que permitan ampliar la escala de producción (asociaciones, cooperativas, pools de siembra) son la única opción productiva que tiene este importante sector de la población para no depender de los subsidios del gobierno y salir de la pobreza. A mi me importa mas esta gente que tus 8 ballenas, Greenpeace!

Siguiendo con el potencial, basado en experiencia, Monsanto está trabajando desde 2008 con varios países de África Oriental (Kenia, Tanzania, Uganda, Mozambique, Sudáfrica) en el proyecto WEMA (Water Efficient Maize for Africa) para lograr variedades de cultivos que se adapten a las cada vez mas comunes sequías que afectan la región y a los insectos. El incremento de la producción estimado es de 2 millones de toneladas de maíz, suficientes para alimentar de 14 a 21 millones de personas en la región.

programa wema maiz africa bill gates monsanto buffet

Países beneficiados por el programa WEMA


Para este proyecto en particular, Monsanto decidió no cobrar los royalties de propiedad intelectual derivada del desarrollo de estas semillas. WEMA también tiene como principales sponsors a las fundaciones de Bill Gates (Microsoft) y de Buffet. No es que Monsanto sea un santo, pero es una buena forma de mejorar su imagen, y a la vez aportar a una causa noble. Pero se vale que las empresas ganen dinero, no?

Por otra parte, en el caso de los países con gran producción de granos, desde Canada a Australia, incluyendo USA, Brasil, Argentina, Rusia, Ucrania, Nueva Zelanda, etc. el mejoramiento genético de las semillas ha generado gran riqueza y bienestar para la población. Por citar un sólo caso (que conozco mejor), el incremento de la producción de soya en Argentina fue de casi 5 veces gracias a la tecnología e inversión aplicada al campo, facilitadas de forma contundente por la soya transgénica de Monsanto. A mediados de los 90′s Argentina producía unos 12 millones de toneladas por año, contra una producción actual de aproximadamente 50 millones.

Incremento de la producción de soya (casi toda transgénica) en Argentina

Estimando un precio de US$ 500 la tonelada, el incremento de valor que permitió la tecnología para este cultivo es de US$ 19.000 millones anuales. La soya, por sí sola, con su incremento de productividad y precio, permitió a Argentina salir del caos macroeconómico del 2002, y es lo que mantiene aún a flote la economía a pesar de los diez años de la gestión populista del gobierno de los Kirchners. Quizás en Buenos Aires, tanto Kirchneristas como Anti-Kirchneristas deberían votar en el Congreso reemplazar el icónico Obelisco de la ciudad por un busto de Hugh Grant, no el actor, sino el escocés que es el actual CEO de Monsanto.

La actual apuesta de Monsanto, que debería ser una causa común, especialmente en los países en desarrollo, es duplicar la producción de granos para 2050, un objetivo alcanzable si los países acceden a adoptar la tecnología adecuada. Y esta duplicación se dará con el crecimiento de los rendimientos, pero también con la incorporación de nuevas áreas a la producción, especialmente en zonas pobres tropicales, subtropicales y desérticas, la mayoría en países pobres de África, Asia y América Latina.

Y que quede claro que esto no es un alegato en favor de Monsanto. Se debe seguir investigando si los alimentos genéticamente modificados pueden causar algún problema a largo plazo, al igual que como se hace con todo producto nuevo que se introduce en el mercado. Lo que este artículo quiere lograr es informar mejor a gente que se asocia a causas que son nobles, como la de defender la salud, sin saber que con posturas radicales se están oponiendo a un mayor bienestar común, el del progreso de los países productores de alimentos y el de generación de alimentos suficientes para alimentar al creciente número de seres humanos.

Cuánto ganan los que mas ganan? Inspírate o deprímete!

Posted on por
Responder

 

Si te interesa saber que tan “exitoso” eres como trabajador es bueno compararse con los niveles de ingreso de USA, la primera economía del mundo y la décima en términos de PIB per cápita, además de ser nuestros vecinos cercanos.

De acuerdo a la información que proporciona el IRS (el organismo de recaudación impositiva de USA), el 1% de los mas ricos de los contribuyentes americanos gana aproximadamente unos US$ 380.000 antes de impuestos, en un país que tiene un PIB per cápita de US$ 47.000 (8 veces el promedio).

1% mas rico, ingreso anual en dólares: $380,354

5% mas rico, ingreso anual en dólares: $159,619

10% mas rico, ingreso anual en dólares: $113,799

25% mas rico, ingreso anual en dólares: $67,280

50% mas rico, ingreso anual en dólares: >$33,048

Ese 1% mas rico además tiene una participación de un 23% en el total del ingreso de los americanos.  Esta participación ha ido creciendo en los últimos años, con la excepción del año 2009, en el que la crisis financiera golpeó a muchos ricos.  Las profesiones mas representadas dentro de este grupo privilegiado son 3: banqueros, abogados y medicos.

Como se ve, la distribución del ingreso en USA es bastante desigual vista de esta manera.  Sin embargo, si la comparamos por el coeficiente de Gini (mide la desigualdad de los países de 0 a 100, siendo 100 la mas desigual), coloca a USA con 45.0, versus México con 51.8.   A pesar de las bondades que se habla de Brasil y Chile, y de como estos países han reducido la pobreza (que era mucho peor que la mexicana), todavía Brasil (51.9) y Chile (52.1) muestran mayor desigualdad que México.  Argentina exhibe un número mas bajo, de 45.8, pero como Argentina hace unos 4 años que manipula las cifras de inflación (por lo tanto afectando las cifras de ingresos de los asalariados) estos números no son confiables.  Tradicionalmente tanto Argentina como Uruguay eran los países con la distribución de ingresos mas igualitarias de la región, con la clase media mas extensa en el medio de la pirámide social.

En México, el 10% que mas gana (al menos de los que declaran su ganancias!) se lleva un 42% del ingreso total del país (menos desigual que Brasil que está en 50%).  Estos son los niveles socio-económicos en México definidos por el ingreso mensual en pesos por hogar:

Nivel Ingreso Mínimo Ingreso Máximo
A/B 85,000.00+
C+ 35,000.00 84,999.00
C 11,600.00 34,999.00
D+ 6,800.00 11,599.00
D 2,700.00 6,799.00
E 0.00 2,699.00

En México, el segmento A/B representa sólo el 7,5% de la población, el C+ el 13.6%, el C 18.8%, el D+ 32.6%, y el D/E 27.6%. Es decir que aproximadamente el 10% vive como un ciudadano americano promedio, mientras que un 60% vive como un ciudadano promedio de uno de los países promedio del África Subsahariana como Nigeria, Ghana, Cabo Verde y Djibuti (Angola y Túnez duplican este ingreso).

Un dato adicional obtenido de The Economist: la proporción de esposas ricas que escogen los hombres del 1% en USA se está incrementando: casi un 10% de las esposas de los mas ricos son exitosas banqueras, abogadas o corredoras de bienes raíces, versus un 3% unos 5 años atrás.  Esto me genera una pregunta, el otro 90% qué son? Modelos?

Quadri gana el debate, Enrique Peña Nieto gana las elecciones

Posted on por
10

Julia Orayen, la edecán del debate presidencial de Méxicodebate ife 6 de mayo candidatos a presidente, gano quadri

En un debate con falta de substancia, con muchos momentos de monólogos memorizados, hay un pírrico ganador: Gabriel Quadri. Quizás el candidato de Panal pase del 0.5% al 3%, es decir multiplicar por seis su caudal de votos. Bueno para él, quizás le alcance para entrar al casting del nuevo reality show de Televisa o Azteca. La maestra Elba Esther Gordillo feliz, tenía el candidato con el mejor traje. Atacó a los tres por el lado mas fácil: son políticos y él es “ciudadano”, triunfo sencillo.

Con dos mandoble racionales se anotó el favoritismo de los que mas piensan, pero que menos impacto masivo le acarrea: la cuota del segundo piso no puede ser gratis ya que los que tienen coches son mas ricos que los que usan el transporte público. La otra es el subsidio a la gasolina, en lugar de bajar el precio mediante pagos del estado (como propone AMLO), se debe usar ese dinero para financiar transporte público y ecológico para los más pobres.

Con el esquema rígido que estableció el IFE, el amplio ganador de largo plazo fue Enrique Peña Nieto. A pesar de todos los pronósticos, respondió a los cuestionamientos con datos y relativa soltura. Si nada cambia, nada cambia, es decir, empatar 0 a 0 es ganar por goleada.

La gran decepción fueron los candidatos del PAN y el PRD. A Josefina se la vio tensa, tratando de memorizar un discurso al estilo de los peores actores novatos de TV Azteca. AMLO pareció un personaje derrotado, mas allá de algún puntazo ocurrente (como preguntar por qué Peña Nieto estaba ahí habiendo sido funcionario de Montiel, cuando sus corruptos colaboradores como Bejarano están presos), no estuvo a la altura de lo que se esperaba como el mejor debatidor en potencia.

Todos hablan que Internet es vital, y que hay que tener mas competencia en TV e Internet. Prometer es gratis, ponerse en contra de los monopolios de Televisa y Telmex es otra historia.

Va terminando el debate y no hay debate, todos se lanzan a prometer a diestra y siniestra. A seguir mintiendo que nadie fiscaliza…

Por cierto, la edecán chichona Julia Orayén que salió al principio del debate, era de éste programa de debate o me estoy confundiendo con la pelea de box del Canelo Alvarez-Sugar Mosley de Las Vegas de anoche???

La elección está decidida. Peña Nieto no la cagó, por lo tanto ganó.

Nacionalice (y festeje!) ahora, pague después en cómodas anualidades

Posted on por
4

En un marco de fiesta nacionalista, con clima similar al del 2 de Abril de 1982 cuando el pueblo salió a la calle a aclamar al General Galtieri (presidente en ese momento) por la recuperación de las Islas Malvinas, la Cámara de Diputados de Argentina aprobó la ley que permite expropiar el 51% de las acciones de YPF en manos de la empresa española Repsol.

Militantes y ciudadanos comunes, diputados de la oposición (radicales principalmente y peronistas ex-opositores, antes menemistas-duhaldistas y ahora neokirchneristas) y un amplio círculo de personajes reconocidos, acompañaron al gobierno de Cristina Kirchner en esta “heroica gesta”. Esta última gran tropelía del Gobierno Kirchner tiene tres grandes responsables: los corruptos Kirchner y sus funcionarios que saben que esta medida no beneficia al país en el largo plazo, los cobardes diputados radicales que apoyaron la medida por temor a ir contra “la voluntad mayoritaria” y la fracción ignorante e irresponsable del pueblo argentino (30%-50%?) que aplaude a rabiar cuanto circo le arma este gobierno mientras esté con la panza llena. Para este último grupo de co-responsables (ya que no tiene sentido perder tiempo con los corruptos del gobierno y los cobardes de la oposición) va este pequeño análisis:

I)VENTAJAS DE LA EXPROPIACIÓN DE YPF

1)En teoría, la ventaja “oficial” de quitar de YPF a Repsol es que en lugar de girar las ganancias a España, estas ganancias (unos US$ 3.000 millones anuales) se volcarían a la inversión para explorar y explotar mas gas y petróleo. Si quienes van a gestionar YPF probaran que tienen esa vocación y buena intención, quizás sea una ventaja verdadera en el corto plazo. Por ahora los candidatos que aparecen para gestionar YPF (independientemente del perejil que pongan de CEO) son los mismos que por razones diferentes decidieron privatizarla en 1992, luego vender a Repsol el control en 1999, mas tarde vender 25% a unos “amigos de la casa” en 2007, además de tener en su currículum la gestión de Enarsa (una petrolera con muchos empleados pero sin petróleo) y la aerolínea que mas dinero pierde en el mundo (Aerolíneas Argentinas).

2)Una razón mas oculta, pero que sin duda es una ventaja para Argentina, son las reservas de shale gas de Vaca Muerta, un área que podría tener un valor de US$ 200.000 millones. De todos modos, primero se tiene que comprobar que esto realmente existe, y segundo, el gobierno tendría que encontrar los miles de millones de financiamiento para explotarla (como nadie democrático va a co-invertir con un estado mafioso, esto es una gran oportunidad para los chinos y eventualmente para Petrobrás).

II)DESVENTAJAS DE LA EXPROPIACIÓN DE YPF

1)Una desventaja “menor” dentro de la tragedia que significa esta medida es que el gobierno logra distraer la atención de la opinión pública de dos temas que estaban muy presentes: el caso de enriquecimiento ilícito por tráfico de influencias del actual vicepresidente Amado Boudou (mediante testaferros adquirió la imprenta Ciccone, encargada de imprimir boletas electorales y papel moneda para el gobierno), y la galopante inflación de 25% anual.

2)La desventaja mayor es el daño a largo plazo a la economía, tanto en los 10 años pasados como en los que están por delante.
A corto plazo, el daño no puede sentirse porque Argentina ya se encuentra aislada del mundo, con un comercio internacional decreciente, cada día mas enfocado en socios a los cuales las reglas democráticas le interesan muy poco (Brasil, China). Cuando Cristina Kirchner tomó la decisión de expropiar sabía que era altamente improbable que las consecuencias negativas se sintieran por el “ciudadano común” durante su actual mandato.

El primer indicador de la magnitud del daño a largo plazo que está haciendo la política Kirchner desde antes de YPF viene por la caída (o falta de crecimiento) de la inversión extranjera directa; esa inversión que va a infraestructura, a tecnología y en general asociada a crecimiento de la productividad de las economías. Es el número macroeconómico quizás mas relevante para los emerging markets porque son un buen predictor de prosperidad futura. Para indicar la magnitud de este daño sólo hace falta citar los números de inversión directa extranjera de 2011 en América Latina:

i)Brasil US$ 66.000 millones
ii)México US$ 19.000 millones
iii)Chile US$ 17.000 millones
iv)Colombia: US$ 13.000 millones
v)Perú: US$ 8.000 millones
vi)Argentina: US$ 7.000 millones

Si Argentina tuviera un gobierno confiable y un marco de respeto por la ley, podría haber ingresado en estos 10 años de gestión Kirchers al menos unos US$ 15.000 a US$ 20.000 millones por año, e incluso Repsol no hubiera transferido a España los dividendos ya que sin los precios manipulados que imponía el gobierno argentino era mucho mas rentable invertir en mas exploración que repartir dividendos a inversores españoles. Haciendo esta matemática básica inicial es fácil demostrar el gran error de la nacionalización.

Sin embargo, los costos de esta nacionalización no son solamente los costos directos de la inversión extranjera perdida y a perder en los años venideros. La expropiación de YPF tiene un daño mas profundo y duradero, que es el deterioro permanente de un clima de negocios genuinos. Hoy, tanto inversores locales como extranjeros saben que en Argentina no se puede invertir si no se tiene un contacto muy alto en el gobierno. Esta situación hace que el efecto multiplicador económico que genera la inversión se pierda, y las decisiones de los actores económicos locales sigan sesgadas hacia el consumo y a reducir la inversión al mínimo posible.

3)La expropiación tendrá otro efecto muy perjudicial para Argentina a largo plazo que es el costo extra que va a pagar tanto el Estado Federal, como la provincias y los privados cuando salgan a tomar deuda en los mercados. Cuando las empresas argentinas tenían acceso al crédito exterior privado, los inversores pedían primas de 400-600 basis points (4% a 6%) extra para cada nivel de riesgo. Si algún día Argentina vuelve a ser un país normal, y sus empresas mas grandes y sus bancos toman deuda para invertir en maquinaria, infraestructura o dar préstamos de inversión a pymes, este costo extra del 4%-6% impactará directamente en la productividad y competitividad de las empresas. Lo mismo sucederá con la deuda soberana. Si alguna vez Argentina quiere colocar deuda para crecer e invertir en usos correctos de largo plazo (infraestructura, educación) y no gastos corrientes, tendrá que pagar el costo incremental por su larga y negra historia de defaulteador-expropiador. Un 3% adicional de costo financiero en una deuda potencial baja del 25% del PBI (es decir unos US$ 100.000 millones) es de US$ 3.000 millones por año!!!

III)HACIA DONDE VA ARGENTINA?

La mayor dificultad que han tenido los argentinos para darse cuenta de la mala gestión de los 10 años Kirchner es que la mayoría de la población estuvo viviendo en términos económicos en una situación sustancialmente mejor que el promedio histórico, radicalmente mejor que durante los últimos años de convertibilidad y crisis, e incluso mejor que en un potencial gobierno de otro partido político. Entonces, por qué sostengo que el gobierno no ha sido malo sino pésimo?

Los Kirchners son responsables menores y parciales de esta “bonanza”, justamente de la parte incorrecta de la bonanza.

La mayor responsabilidad del crecimiento económico y la mejora de los ingresos de los argentinos es de los chinos y otros países emergentes que demandan cuantas materias primas estén disponibles en cualquier lugar del mundo. Para ponerlo claro, el responsable principal del boom argentino es el consumo chino de soja en primer lugar, y la eficiencia internacional del sector agrícola-industrializado argentino en segundo. Este período de bonanza sucedió en todo país productor de commodities mas o menos eficiente, y con cualquier tipo de gobierno. Me gusta ilustrar este caso con una comparación muy particular: la de Guinea Ecuatorial, en África. Uso Guinea Ecuatorial porque ahí hablan español, es muy corrupta y tiene un gobierno muy autoritario (suena conocido?).


Como muestran los gráficos anteriores, el presidente Teodoro Obiang supera a los Kirchners en crecimiento de PIB per cápita. Hizo el “milagro” de llevar a los Guineanos Ecuatoriales de ganar en promedio US$ 2.000 por año en 1995, a US$ 18.000 en 2009, un verdadero milagro económico. De hecho, su PIB per cápita en 2009 ya sobrepasó al de Argentina (Guinea Ecuatorial US$ 18.000 versus Argentina US$ 14.000 a valores PPP). Es Teodoro Obiang un gran estadista y economista? Descubrió una nueva ciencia que niega los principios básicos de la economía y hace magia generando la abundancia de la nada? Será que con su larga experiencia de gobierno (es presidente desde 1979 gracias a re-reelecciones muy “democráticas”) conoce mejor que nadie el arte de gobernar? Será que al no tener prensa opositora viva puede gobernar con mas iluminación y amor por el pueblo? O es que en la visita de 2009 a Cristina Kirchner en Buenos Aires (ver foto) Cristina le pasó todo su conocimiento milagroso?

No. Definitivamente no. Tuvo suerte, autoritarismo y control de todas las palancas sensibles del país. Apareció el petróleo. A los Kirchners les pasó lo mismo, tuvieron la suerte de la aparición del consumo chino y que de había eficientes productores mundiales de commodities (los sojeros) a los cuales exprimir y capaces de generar divisas para dar equilibrio externo a la cuenta corriente. Y ahora parece que también van a tener petróleo.

El petróleo que “produce” el señor Obiang en Guinea Ecuatorial subió de US$ 20 a US$ 100 por barril entre 2002 y 2010. La soja de la señora Kirchner subió de US$ 200 a US$ 550 en el mismo período. Eso es lo que explica el fenómeno del crecimiento económico reciente de los países emergentes productores de commodities, no la gestión de sus gobernantes (con honrosas excepciones como las Austrialia, Nueva Zelanda y unos pocos mas).

Invito a los amigos lectores a revisar los números de crecimiento del PBI per capita de cualquier país de cuarto nivel productor de commodities en los últimos 8-10 años; sus números son similares o mejores a los de Argentina, desde Paraguay (de US$ 3.000 en 2007 a US$ 5.200 en 2010) a Congo (de US$ 1.530 en 199 a US$ 5.200 en 2010) y Kazakhstan (de US$ 3.200 en 1999 a US$ 12.700 en 2010).

Cada ciudadano argentino tiene la obligación moral de buscar el supermercado chino mas cercano, preguntarle a los propietarios cuál es la dirección de sus parientes y amigos en China continental, enviarles una carta de agradecimiento, y pedirles encarecidamente que sigan incrementando la ingesta de proteínas mediante pollos y cerdos engordados con soja argentina.

De la parte de la “bonanza” que sí son responsables los Kirchners es del incremento del ingreso disponible adicional que manipularon mediante altísimos subsidios al consumo, combinados con impulso a la suba de salarios por encima de su productividad, alto gasto público y emisión monetaria “a discreción”. Las familias gastan todo lo que pueden porque es barato consumir servicios públicos subsidiados y cualquier cosa que se vende a crédito porque la inflación del 25% devalúa la deuda. Mientras que el precio de gasolinas y combustibles en general era una fracción del de cualquier lugar del mundo razonable (que subía prudentemente los precios reflejando el alza del crudo), en Argentina no se invertía en producción petrolera porque el precio mayorista estaba artificialmente bajo por el control del gobierno. Con la economía recalentada, los subsidios al consumo y la falta de inversión por la distorsión del mercado, rápidamente la demanda de combustibles superó a la oferta.

Lo mismo sucedió con toda la infraestructura de Argentina. Ferrocarriles, transporte de electricidad y gas, terminales portuarias, carreteras, etc. Toda la inversión se paró, y se incentivó su consumo, causando un serio decrecimiento del “stock de capital”. Cuando Argentina vuelva a invertir en infraestructura, el atraso de inversión que tiene va a ser un duro obstáculo para normalizar oferta y demanda.

Este es un cocktail Keynesiano de consumo recargado con Absynth, Vodka y TNT. Este cocktail creó el gran “efecto fiesta” que gana elecciones por goleada: todo consumo, cero inversión. Los Kirchners, no contentos con consumirse el stock de capital físico, también se están consumiendo el stock de capital financiero para seguir financiando el consumo: en 2008 se apropiaron de los ahorros privados de los fondos de pensión (AFJPs) -incluyendo los míos de 10 años de aportes sustanciales!- y comenzaron a utilizar el dinero de los futuros jubilados para sus proyectos arbitrarios.

Los gráficos anteriores muestran que el precio del gas natural en Brasil y Chile era 25 y 15 veces mas caro respectivamente que en Argentina. Por otra parte, el precio regulado que se pagaba en Argentina a los productores locales (incluyendo YPF) era sustancialmente menor al del mercado internacional, y al que Argentina terminó pagando a Bolivia y Venezuela por gas y fuel oil los últimos tres años.

Para la mayoría de la población, que ignora la macroeconomía y su referencia es su situación de bienestar de corto plazo (en un país acostumbrado a la angustia económica), los Kirchners tienen un gobierno “casi perfecto”. La población sabe que roban a dos manos, que son autoritarios, pero no les importa porque el comfort actual es incomparable con la historia reciente, salvo quizás algún semestre menemista (Carlos Menem, también peronista, gobernó Argentina de 1989 a 1999), en el que también hubo fiestas de consumo memorables.

Para hacer una comparación, Argentina es como una familia que vive en una casa que se está deteriorando, que no le hace los servicios de mantenimiento al auto y que no manda a los niños a la escuela. En lugar de darle verduras a los niños les dan dulces ilimitados. Mientras tanto, hacen fiestas todos los días, y se van de vacaciones cada mes. Además tienen la suerte que un vecino (Brasil) y un conocido (China) se ganaron la lotería, y justo le compran a un un precio cuatro veces mas alto que en el pasado lo que ellos fabrican en su empresa personal. Si le preguntan a los niños, es la situación ideal, inolvidable y que quieren que dure por siempre (Cristina For-Ever!).

Que puede suceder? En un país como Argentina es muy difícil pronosticar, pero se pueden hacer escenarios. Hoy el escenario mas probable es que el proyecto Kirchner se sostenga en el poder (ya sea mediante una reforma constitucional o un presidente títere), por dos razones: la falta de oposición política (salvo un tímido PRO de Mauricio Macri) y la riqueza que todavía el Gobierno tiene para expropiar y gastar. Acaba de aprobar una ley para apoderarse de los US$ 40.000 millones de reservas internacionales del Banco Central. Tiene los fondos de pensión privados que se apropió en 2008 (bye bye mis ahorros jubilatorios de los 90s!), de los cuales todavía le quedan unos US$ 45.000 millones. Mientras le quede este dinero, y la cotización de la soja no descienda de los US$ 500 por tonelada, el gobierno tiene margen para seguir con su orgía de consumo, populismo y mano dura con la prensa libre y los pocos opositores. Y si es verdad que el yacimiento de gas de Vaca Muerta vale US$ 200.000 millones, pues tendremos la nueva Guinea Ecuatorial en Sudamérica.

Como lo decía el poeta romano Juvenal en el Siglo I: “Panem et Circenses” (Pan y Circo)…y yo agregaría “por al menos 4 años mas”.

Estatización de YPF: es bueno o malo para un gobierno tener petróleo?

Posted on por
Responder

Actualmente sin duda es particularmente bueno para un Estado tener una empresa petrolera.  Con el barril de petróleo cerca de sus máximos históricos, cualquier empresa petrolera del mundo es rentable, y muy rentable.  Las empresas petroleras nacionales y estatales aportan muchos recursos para financiar los presupuestos de países como México (Pemex) y Brasil (Petrobrás).   De hecho, en el caso de México, la estabilidad económica de los últimos 15 años no hubiera sido posible sin el aporte de impuestos y divisas que genera Pemex (aunque tanta riqueza petrolera hace que el estado de México se relaje demasiado y no recaude impuestos).  En el caso de Brasil, la expansión de Petrobrás es uno de los pilares del milagro económico de este país.

Visto de esta forma, pareciera ser una gran noticia que el Estado Argentino sea dueño de YPF.  Sin embargo, el problema es que el mismo Estado Argentino había privatizado YPF muy recientemente (en 1992), y la forma por la cual quiere volver a ser empresario del petróleo es desplazando por la fuerza a los genuinos dueños actuales.  Es decir, es bueno tener petróleo, lo malo es tomarlo por la fuerza a terceros.

Independientemente de qué tan buenos empresarios eran los españoles de Repsol, estos son los dueños legítimos de las acciones que tienen, y en un mundo moderno los derechos de propiedad internacional deben ser respetados si se quiere seguir viviendo en el mundo occidental y no en alguna aldea de la jungla del Orinoco o el Congo.  Haciendo un poco de historia, cuando el gobierno también peronista de Carlos Menem (apoyado por sus gobernadores, incluyendo a Néstor Kirchner) decide privatizar YPF, esta compañía perdía mucho dinero debido a la corrupción e inoperancia de su gestión, pero también debido a que el barril de petróleo cotizaba alrededor de US$ 30 (ver gráfica arriba).   Ahora la empresa tiene mejor management, no hay corrupción, y el barril de petróleo vale US$ 100.  Lo que están haciendo los peronistas Menem-Kirchner es como sacarse de encima una novia fea, para quererla recuperar tiempo después cuando está bonita, se viste mejor, se le fue el acné y ahora está hecha una modelo.

Vean el video de Kirchner festejando y defendiendo la privatización de YPF en 1992

 

El apoyo a la privatización de 1992 no fue la única grave “contradicción” de los Kirchner. Hace sólo unos dos años impulsaron la entrada como accionistas del 15% al grupo de empresarios “amigos” Eskenazi. Los Eskenazi obtuvieron unas condiciones únicas de compra: la mayoría de las acciones que adquirieron se iban a pagar con los propios dividendos que estas generaran, o tenían gran talento para negociar o tenían detrás socios muy poderosos presionando a los vendedores. Y digo “contradicción” entre comillas porque realmente no hay ninguna contradicción. Los Kirchners son muy consistentes, siempre van detrás de la mejor opción para su propia riqueza o poder. Con la privatización de 1992 los Kirchers se hicieron de cientos de millones de dólares desde la gobernación de Santa Cruz. Con ese dinero público y sus cuentas muy oscuras los Kirchners ampliaron su riqueza personal y financiaron sus campañas demagógicas. Con la entrada de los Eskenazi con condiciones “altamente convenientes” seguramente también se quedaron con algún porcentaje “para la causa”, es un negocio que no resiste ningún análisis.

Los potenciales beneficios económicos que podría traer a Argentina la propiedad de una petrolera muy rentable ahora probablemente estén más que compensados por la pérdida de imagen internacional que significa ser un país que ya no cumple ninguna regla; ni incluso con sus aliados mas cercanos (como lo ha sido España durante los últimos años).

La estrategia que está adoptando el gobierno de Kirchner es apelar a un falso nacionalismo, con palabras grandilocuentes como “soberanía”.  Su mayor intención realmente no es recuperar el petróleo para los argentinos, como Cristina declama, sino desviar la atención de la población de los problemas de corrupción severos que afectan a su gobierno (el vicepresidente Boudou a punto de ser procesado), de la galopante inflación y del vaciamiento de todo tipo de ahorro y stock de capital que ha hecho este gobierno para sostener el consumo desenfrenado durante diez años. Consumo que les ha permitido ganar elecciones vendiendo un mundo perfecto. Está buscando un culpable para cuando en invierno falte gas, para cuando sigan accidentándose los trenes, para cuando no haya dinero para pagar salarios y jubilaciones. Aún en un país con la riqueza y la suerte de Argentina los recursos en algún momento se agotan si no se ahorra e invierte.

“Recuperar” el petróleo, además de tener consecuencias internacionales nefastas, también implicará algún tipo de pago de una alta suma de dólares.  Probablemente lo financien con las dos “arcas” ilegítimas en las que queda dinero como para dos años: con el Banco Central (causando un gran impacto en la inflación ya alta), o con los fondos jubilatorios del ANSES (quitando a los futuros jubilados cualquier esperanza de retiro digno).  En otro lado no hay dinero: no existe ahorro, ni forma de colocar capital o deuda genuina en el mercado internacional o local de forma que no sea compulsiva.  

“Recuperar” tiene un costo adicional: alguien se imagina el nido de corrupción que va a ser una YPF estatal con personajes en su gestión como Boudou, De Vido, Kiciloff y los propios Kirchners? Que le pregunten a México sobre la corrupción de Pemex como una pequeña muestra de lo que los argentinos seguramente podrán llevar a niveles de excelencia.

Tampoco es la intención del Gobierno mejorar la oferta de petróleo y combustibles. Kirchner culpa a Repsol por la falta de oferta, cuando por otro lado el Gobierno ha sido cómplice de la desinversión petrolera por diez años regulando precios y protegiendo los lobbies de los petroleros amigos.  Seamos claros, los principales responsables que no se haya invertido en infraestructura energética han sido los gobiernos Kirchners con sus políticas intervencionistas, amiguistas e impredecibles, con precios bajos y ridículos a nivel internacional para fomentar el consumo.  Si no hay ley no hay inversión, es la regla universal de los mercados. Y en la Argentina dejó de imperar la ley hace unos años…

Enrique Galván Ochoa y Carmen Aristegui: Visiones equivocadas sobre el proteccionismo y la seguridad jurídica

Posted on por
Responder

Escuchando esta mañana la columna de economía y negocios de Enrique Galván Ochoa en el programa de Carmen Aristegui en MVS Noticias se me atoró el café.

En el marco de la negociación del acuerdo de comercio bilateral automotriz, Enrique Galván Ochoa

1)Elogió la actitud del gobierno de Argentina (Cristina Kirchner) de obligar a la petrolera YPF (controlada por la española Repsol) a reinvertir dividendos en Argentina.

Este fue un paso arbitrario del Gobierno de Kirchner, que actualmente está decidiendo nacionalizar/estatizar la empresa, violando todos los acuerdos internacionales y poniendo a Argentina en la misma lista de países delincuentes como Venezuela. El paso anterior del gobierno fue obligar a Repsol a vender 25% de la empresa a un grupo de ahora ex amigos de Kirchner, los Esquenazi, que adquirieron su participación casi sin poner dinero (se paga con los propios dividendos generados por su 25%).  Estas medidas y otras similares ya pusieron a  Argentina por detrás de Brasil, México, Chile, Colombia y Perú en la lista de receptores de inversión internacional.

2)Destacó cómo Argentina y Brasil “defienden sus industrias locales”.

El proteccionismo de Brasil, y especialmente el de Argentina están generando problemas de creciente dimensión a estos países es sus relaciones bilaterales, pero principalmente a sus propios ciudadanos.  Un auto compacto, una TV o una computadora vale el doble que en México en estos países, y sus industrias se vuelven ineficientes.  Argentina ha llegado al extremo de cancelar toda importación automática, cualquier compra al exterior requiere un permiso especial, otorgado de forma arbitraria y corrupta.  Varias industrias de Argentina están al borde del colapso porque no consiguen la maquinaria y los insumos para fabricar localmente.  Eso sí, la empresa que importa el jamón Jabugo y el agua Evian que consume la presidenta Cristina Fernández de Kirchner no tienen ningún problema para importar.

3)Aseguró que el libre comercio destruye al sector del campo de México.

El libre comercio hizo posible un gran avance de México, que construyó grandes empresas de manufactura, integradas con USA que son la envidia de Brasil, Argentina y todos los emergentes.  El campo mexicano necesita una gran reforma para volverse competitivo, sólo lo es en los sectores intensivos en mano de obra, pero no ha habido incrementos de productividad por tecnología, tiene un serio problema de minifundio y ejidos que no permiten una estructura económica viable en el marco de competitividad internacional.  Si México reforma el campo, podría ser una gran exportador de commodities como Brasil y Argentina, complementado a su competitiva industria.  Hoy en todo el mundo emergente el campo está prosperando, mientras que en México sigue pidiendo subsidios.

4)Remató que la función de la secretaría de economía debería ser proteger la industria nacional.

Si bien esta Secretaría trabaja específicamente con la producción nacional, todo ente de gobierno tiene que tener en cuenta el bien común de la población.  Las autoridades económicas que ponen mucho énfasis en la “industria nacional” terminan perjudicando a la “Nación”, que somos todos los consumidores, mediante la producción ineficiente que tiene que ser “defendida” de la competencia de productores de otros países que ponen a disposición de los consumidores productos mas baratos.