En un debate con falta de substancia, con muchos momentos de monólogos memorizados, hay un pírrico ganador: Gabriel Quadri. Quizás el candidato de Panal pase del 0.5% al 3%, es decir multiplicar por seis su caudal de votos. Bueno para él, quizás le alcance para entrar al casting del nuevo reality show de Televisa o Azteca. La maestra Elba Esther Gordillo feliz, tenía el candidato con el mejor traje. Atacó a los tres por el lado mas fácil: son políticos y él es “ciudadano”, triunfo sencillo.

Con dos mandoble racionales se anotó el favoritismo de los que mas piensan, pero que menos impacto masivo le acarrea: la cuota del segundo piso no puede ser gratis ya que los que tienen coches son mas ricos que los que usan el transporte público. La otra es el subsidio a la gasolina, en lugar de bajar el precio mediante pagos del estado (como propone AMLO), se debe usar ese dinero para financiar transporte público y ecológico para los más pobres.

Con el esquema rígido que estableció el IFE, el amplio ganador de largo plazo fue Enrique Peña Nieto. A pesar de todos los pronósticos, respondió a los cuestionamientos con datos y relativa soltura. Si nada cambia, nada cambia, es decir, empatar 0 a 0 es ganar por goleada.

La gran decepción fueron los candidatos del PAN y el PRD. A Josefina se la vio tensa, tratando de memorizar un discurso al estilo de los peores actores novatos de TV Azteca. AMLO pareció un personaje derrotado, mas allá de algún puntazo ocurrente (como preguntar por qué Peña Nieto estaba ahí habiendo sido funcionario de Montiel, cuando sus corruptos colaboradores como Bejarano están presos), no estuvo a la altura de lo que se esperaba como el mejor debatidor en potencia.

Todos hablan que Internet es vital, y que hay que tener mas competencia en TV e Internet. Prometer es gratis, ponerse en contra de los monopolios de Televisa y Telmex es otra historia.

Va terminando el debate y no hay debate, todos se lanzan a prometer a diestra y siniestra. A seguir mintiendo que nadie fiscaliza…

Por cierto, la edecán chichona Julia Orayén que salió al principio del debate, era de éste programa de debate o me estoy confundiendo con la pelea de box del Canelo Alvarez-Sugar Mosley de Las Vegas de anoche???

La elección está decidida. Peña Nieto no la cagó, por lo tanto ganó.

Vinos buenos y baratos en México

Ya destaqué en una nota hace unos meses los buenos vinos de alrededor de MXP 150, entre los que se encuentran los Sottano, los Graffigna Centenario, el Valentín Bianchi, el Chakana Cabernet (de Argentina) y los riojas Beronia Crianza y Finca San Martín.

En esta nota vamos a explorar un poco mas abajo y llegar al límite de la calidad digerible, porque sí hay ahora algunas opciones para diario que se pueden disfrutar sin la sombra de la cirrosis instantánea (o “efecto Padre Kino”).

Vinos Tintos Españoles:

Barón de Ley Reserva, un Rioja tradicional, muy bueno para su precio y por ser reserva. Se consigue en Costco por MXP 160. Probé el mismo Barón de Ley Crianza (MXP 90) y no me gustó nada, 6 botellas mas para cocinar…(o regalar a alguien mala-onda esta navidad).

Vinos Tintos Franceses:

Vieille Ferme, un Cotes de Ventoux con sabores típicos de Rhone, es decir explosión de fruta por su base Syrah y Garnacha. Por su potencia hiriente hay que tomarlo un poco mas frío de lo normal. Se disfruta más sabiendo que vale sólo MXP 85 (en Costco), gran precio incluso mas bajo que en USA donde lo venden en US$ 9.

Vinos Blancos Argentinos

El Torrontés de Finca la Linda está muy bien. Se consigue por MXP 150 hasta en el caro City Market. Un Torrontés típico, muy frutado sin ser dulce. Tapa a rosca elegante, total no es vino de guarda.

El Sauvignon Blanc de Finca las Moras es una gran opción para estos días de calor, o para disfrutarlo cerca de la playa o la alberca. Con todo el sabor perfumado de esta cepa, acompaña bien mariscos y quesos blandos de botana (como un d’affinois o un brie). Cuánto vale? MXP 60 la botella en Costco!

Estuve explorando algunos carmenere Chilenos como el Sibaris (de Undurraga), pero no vale los MXP 180 que cuesta. Tengo para probar todavía otro chileno (Oveja Negra) y unos Montepulciano D’Abruzzos, veremos si cumplen.

En un marco de fiesta nacionalista, con clima similar al del 2 de Abril de 1982 cuando el pueblo salió a la calle a aclamar al General Galtieri (presidente en ese momento) por la recuperación de las Islas Malvinas, la Cámara de Diputados de Argentina aprobó la ley que permite expropiar el 51% de las acciones de YPF en manos de la empresa española Repsol.

Militantes y ciudadanos comunes, diputados de la oposición (radicales principalmente y peronistas ex-opositores, antes menemistas-duhaldistas y ahora neokirchneristas) y un amplio círculo de personajes reconocidos, acompañaron al gobierno de Cristina Kirchner en esta “heroica gesta”. Esta última gran tropelía del Gobierno Kirchner tiene tres grandes responsables: los corruptos Kirchner y sus funcionarios que saben que esta medida no beneficia al país en el largo plazo, los cobardes diputados radicales que apoyaron la medida por temor a ir contra “la voluntad mayoritaria” y la fracción ignorante e irresponsable del pueblo argentino (30%-50%?) que aplaude a rabiar cuanto circo le arma este gobierno mientras esté con la panza llena. Para este último grupo de co-responsables (ya que no tiene sentido perder tiempo con los corruptos del gobierno y los cobardes de la oposición) va este pequeño análisis:

I)VENTAJAS DE LA EXPROPIACIÓN DE YPF

1)En teoría, la ventaja “oficial” de quitar de YPF a Repsol es que en lugar de girar las ganancias a España, estas ganancias (unos US$ 3.000 millones anuales) se volcarían a la inversión para explorar y explotar mas gas y petróleo. Si quienes van a gestionar YPF probaran que tienen esa vocación y buena intención, quizás sea una ventaja verdadera en el corto plazo. Por ahora los candidatos que aparecen para gestionar YPF (independientemente del perejil que pongan de CEO) son los mismos que por razones diferentes decidieron privatizarla en 1992, luego vender a Repsol el control en 1999, mas tarde vender 25% a unos “amigos de la casa” en 2007, además de tener en su currículum la gestión de Enarsa (una petrolera con muchos empleados pero sin petróleo) y la aerolínea que mas dinero pierde en el mundo (Aerolíneas Argentinas).

2)Una razón mas oculta, pero que sin duda es una ventaja para Argentina, son las reservas de shale gas de Vaca Muerta, un área que podría tener un valor de US$ 200.000 millones. De todos modos, primero se tiene que comprobar que esto realmente existe, y segundo, el gobierno tendría que encontrar los miles de millones de financiamiento para explotarla (como nadie democrático va a co-invertir con un estado mafioso, esto es una gran oportunidad para los chinos y eventualmente para Petrobrás).

II)DESVENTAJAS DE LA EXPROPIACIÓN DE YPF

1)Una desventaja “menor” dentro de la tragedia que significa esta medida es que el gobierno logra distraer la atención de la opinión pública de dos temas que estaban muy presentes: el caso de enriquecimiento ilícito por tráfico de influencias del actual vicepresidente Amado Boudou (mediante testaferros adquirió la imprenta Ciccone, encargada de imprimir boletas electorales y papel moneda para el gobierno), y la galopante inflación de 25% anual.

2)La desventaja mayor es el daño a largo plazo a la economía, tanto en los 10 años pasados como en los que están por delante.
A corto plazo, el daño no puede sentirse porque Argentina ya se encuentra aislada del mundo, con un comercio internacional decreciente, cada día mas enfocado en socios a los cuales las reglas democráticas le interesan muy poco (Brasil, China). Cuando Cristina Kirchner tomó la decisión de expropiar sabía que era altamente improbable que las consecuencias negativas se sintieran por el “ciudadano común” durante su actual mandato.

El primer indicador de la magnitud del daño a largo plazo que está haciendo la política Kirchner desde antes de YPF viene por la caída (o falta de crecimiento) de la inversión extranjera directa; esa inversión que va a infraestructura, a tecnología y en general asociada a crecimiento de la productividad de las economías. Es el número macroeconómico quizás mas relevante para los emerging markets porque son un buen predictor de prosperidad futura. Para indicar la magnitud de este daño sólo hace falta citar los números de inversión directa extranjera de 2011 en América Latina:

i)Brasil US$ 66.000 millones
ii)México US$ 19.000 millones
iii)Chile US$ 17.000 millones
iv)Colombia: US$ 13.000 millones
v)Perú: US$ 8.000 millones
vi)Argentina: US$ 7.000 millones

Si Argentina tuviera un gobierno confiable y un marco de respeto por la ley, podría haber ingresado en estos 10 años de gestión Kirchers al menos unos US$ 15.000 a US$ 20.000 millones por año, e incluso Repsol no hubiera transferido a España los dividendos ya que sin los precios manipulados que imponía el gobierno argentino era mucho mas rentable invertir en mas exploración que repartir dividendos a inversores españoles. Haciendo esta matemática básica inicial es fácil demostrar el gran error de la nacionalización.

Sin embargo, los costos de esta nacionalización no son solamente los costos directos de la inversión extranjera perdida y a perder en los años venideros. La expropiación de YPF tiene un daño mas profundo y duradero, que es el deterioro permanente de un clima de negocios genuinos. Hoy, tanto inversores locales como extranjeros saben que en Argentina no se puede invertir si no se tiene un contacto muy alto en el gobierno. Esta situación hace que el efecto multiplicador económico que genera la inversión se pierda, y las decisiones de los actores económicos locales sigan sesgadas hacia el consumo y a reducir la inversión al mínimo posible.

3)La expropiación tendrá otro efecto muy perjudicial para Argentina a largo plazo que es el costo extra que va a pagar tanto el Estado Federal, como la provincias y los privados cuando salgan a tomar deuda en los mercados. Cuando las empresas argentinas tenían acceso al crédito exterior privado, los inversores pedían primas de 400-600 basis points (4% a 6%) extra para cada nivel de riesgo. Si algún día Argentina vuelve a ser un país normal, y sus empresas mas grandes y sus bancos toman deuda para invertir en maquinaria, infraestructura o dar préstamos de inversión a pymes, este costo extra del 4%-6% impactará directamente en la productividad y competitividad de las empresas. Lo mismo sucederá con la deuda soberana. Si alguna vez Argentina quiere colocar deuda para crecer e invertir en usos correctos de largo plazo (infraestructura, educación) y no gastos corrientes, tendrá que pagar el costo incremental por su larga y negra historia de defaulteador-expropiador. Un 3% adicional de costo financiero en una deuda potencial baja del 25% del PBI (es decir unos US$ 100.000 millones) es de US$ 3.000 millones por año!!!

III)HACIA DONDE VA ARGENTINA?

La mayor dificultad que han tenido los argentinos para darse cuenta de la mala gestión de los 10 años Kirchner es que la mayoría de la población estuvo viviendo en términos económicos en una situación sustancialmente mejor que el promedio histórico, radicalmente mejor que durante los últimos años de convertibilidad y crisis, e incluso mejor que en un potencial gobierno de otro partido político. Entonces, por qué sostengo que el gobierno no ha sido malo sino pésimo?

Los Kirchners son responsables menores y parciales de esta “bonanza”, justamente de la parte incorrecta de la bonanza.

La mayor responsabilidad del crecimiento económico y la mejora de los ingresos de los argentinos es de los chinos y otros países emergentes que demandan cuantas materias primas estén disponibles en cualquier lugar del mundo. Para ponerlo claro, el responsable principal del boom argentino es el consumo chino de soja en primer lugar, y la eficiencia internacional del sector agrícola-industrializado argentino en segundo. Este período de bonanza sucedió en todo país productor de commodities mas o menos eficiente, y con cualquier tipo de gobierno. Me gusta ilustrar este caso con una comparación muy particular: la de Guinea Ecuatorial, en África. Uso Guinea Ecuatorial porque ahí hablan español, es muy corrupta y tiene un gobierno muy autoritario (suena conocido?).

Como muestran los gráficos anteriores, el presidente Teodoro Obiang supera a los Kirchners en crecimiento de PIB per cápita. Hizo el “milagro” de llevar a los Guineanos Ecuatoriales de ganar en promedio US$ 2.000 por año en 1995, a US$ 18.000 en 2009, un verdadero milagro económico. De hecho, su PIB per cápita en 2009 ya sobrepasó al de Argentina (Guinea Ecuatorial US$ 18.000 versus Argentina US$ 14.000 a valores PPP). Es Teodoro Obiang un gran estadista y economista? Descubrió una nueva ciencia que niega los principios básicos de la economía y hace magia generando la abundancia de la nada? Será que con su larga experiencia de gobierno (es presidente desde 1979 gracias a re-reelecciones muy “democráticas”) conoce mejor que nadie el arte de gobernar? Será que al no tener prensa opositora viva puede gobernar con mas iluminación y amor por el pueblo? O es que en la visita de 2009 a Cristina Kirchner en Buenos Aires (ver foto) Cristina le pasó todo su conocimiento milagroso?

No. Definitivamente no. Tuvo suerte, autoritarismo y control de todas las palancas sensibles del país. Apareció el petróleo. A los Kirchners les pasó lo mismo, tuvieron la suerte de la aparición del consumo chino y que de había eficientes productores mundiales de commodities (los sojeros) a los cuales exprimir y capaces de generar divisas para dar equilibrio externo a la cuenta corriente. Y ahora parece que también van a tener petróleo.

El petróleo que “produce” el señor Obiang en Guinea Ecuatorial subió de US$ 20 a US$ 100 por barril entre 2002 y 2010. La soja de la señora Kirchner subió de US$ 200 a US$ 550 en el mismo período. Eso es lo que explica el fenómeno del crecimiento económico reciente de los países emergentes productores de commodities, no la gestión de sus gobernantes (con honrosas excepciones como las Austrialia, Nueva Zelanda y unos pocos mas).

Invito a los amigos lectores a revisar los números de crecimiento del PBI per capita de cualquier país de cuarto nivel productor de commodities en los últimos 8-10 años; sus números son similares o mejores a los de Argentina, desde Paraguay (de US$ 3.000 en 2007 a US$ 5.200 en 2010) a Congo (de US$ 1.530 en 199 a US$ 5.200 en 2010) y Kazakhstan (de US$ 3.200 en 1999 a US$ 12.700 en 2010).

Cada ciudadano argentino tiene la obligación moral de buscar el supermercado chino mas cercano, preguntarle a los propietarios cuál es la dirección de sus parientes y amigos en China continental, enviarles una carta de agradecimiento, y pedirles encarecidamente que sigan incrementando la ingesta de proteínas mediante pollos y cerdos engordados con soja argentina.

De la parte de la “bonanza” que sí son responsables los Kirchners es del incremento del ingreso disponible adicional que manipularon mediante altísimos subsidios al consumo, combinados con impulso a la suba de salarios por encima de su productividad, alto gasto público y emisión monetaria “a discreción”. Las familias gastan todo lo que pueden porque es barato consumir servicios públicos subsidiados y cualquier cosa que se vende a crédito porque la inflación del 25% devalúa la deuda. Mientras que el precio de gasolinas y combustibles en general era una fracción del de cualquier lugar del mundo razonable (que subía prudentemente los precios reflejando el alza del crudo), en Argentina no se invertía en producción petrolera porque el precio mayorista estaba artificialmente bajo por el control del gobierno. Con la economía recalentada, los subsidios al consumo y la falta de inversión por la distorsión del mercado, rápidamente la demanda de combustibles superó a la oferta.

Lo mismo sucedió con toda la infraestructura de Argentina. Ferrocarriles, transporte de electricidad y gas, terminales portuarias, carreteras, etc. Toda la inversión se paró, y se incentivó su consumo, causando un serio decrecimiento del “stock de capital”. Cuando Argentina vuelva a invertir en infraestructura, el atraso de inversión que tiene va a ser un duro obstáculo para normalizar oferta y demanda.

Este es un cocktail Keynesiano de consumo recargado con Absynth, Vodka y TNT. Este cocktail creó el gran “efecto fiesta” que gana elecciones por goleada: todo consumo, cero inversión. Los Kirchners, no contentos con consumirse el stock de capital físico, también se están consumiendo el stock de capital financiero para seguir financiando el consumo: en 2008 se apropiaron de los ahorros privados de los fondos de pensión (AFJPs) -incluyendo los míos de 10 años de aportes sustanciales!- y comenzaron a utilizar el dinero de los futuros jubilados para sus proyectos arbitrarios.

Los gráficos anteriores muestran que el precio del gas natural en Brasil y Chile era 25 y 15 veces mas caro respectivamente que en Argentina. Por otra parte, el precio regulado que se pagaba en Argentina a los productores locales (incluyendo YPF) era sustancialmente menor al del mercado internacional, y al que Argentina terminó pagando a Bolivia y Venezuela por gas y fuel oil los últimos tres años.

Para la mayoría de la población, que ignora la macroeconomía y su referencia es su situación de bienestar de corto plazo (en un país acostumbrado a la angustia económica), los Kirchners tienen un gobierno “casi perfecto”. La población sabe que roban a dos manos, que son autoritarios, pero no les importa porque el comfort actual es incomparable con la historia reciente, salvo quizás algún semestre menemista (Carlos Menem, también peronista, gobernó Argentina de 1989 a 1999), en el que también hubo fiestas de consumo memorables.

Para hacer una comparación, Argentina es como una familia que vive en una casa que se está deteriorando, que no le hace los servicios de mantenimiento al auto y que no manda a los niños a la escuela. En lugar de darle verduras a los niños les dan dulces ilimitados. Mientras tanto, hacen fiestas todos los días, y se van de vacaciones cada mes. Además tienen la suerte que un vecino (Brasil) y un conocido (China) se ganaron la lotería, y justo le compran a un un precio cuatro veces mas alto que en el pasado lo que ellos fabrican en su empresa personal. Si le preguntan a los niños, es la situación ideal, inolvidable y que quieren que dure por siempre (Cristina For-Ever!).

Que puede suceder? En un país como Argentina es muy difícil pronosticar, pero se pueden hacer escenarios. Hoy el escenario mas probable es que el proyecto Kirchner se sostenga en el poder (ya sea mediante una reforma constitucional o un presidente títere), por dos razones: la falta de oposición política (salvo un tímido PRO de Mauricio Macri) y la riqueza que todavía el Gobierno tiene para expropiar y gastar. Acaba de aprobar una ley para apoderarse de los US$ 40.000 millones de reservas internacionales del Banco Central. Tiene los fondos de pensión privados que se apropió en 2008 (bye bye mis ahorros jubilatorios de los 90s!), de los cuales todavía le quedan unos US$ 45.000 millones. Mientras le quede este dinero, y la cotización de la soja no descienda de los US$ 500 por tonelada, el gobierno tiene margen para seguir con su orgía de consumo, populismo y mano dura con la prensa libre y los pocos opositores. Y si es verdad que el yacimiento de gas de Vaca Muerta vale US$ 200.000 millones, pues tendremos la nueva Guinea Ecuatorial en Sudamérica.

Como lo decía el poeta romano Juvenal en el Siglo I: “Panem et Circenses” (Pan y Circo)…y yo agregaría “por al menos 4 años mas”.

Si te interesa saber que tan “exitoso” eres como trabajador es bueno compararse con los niveles de ingreso de USA, la primera economía del mundo y la décima en términos de PIB per cápita, además de ser nuestros vecinos cercanos.

De acuerdo a la información que proporciona el IRS (el organismo de recaudación impositiva de USA), el 1% de los mas ricos de los contribuyentes americanos gana aproximadamente unos US$ 380.000 antes de impuestos, en un país que tiene un PIB per cápita de US$ 47.000 (8 veces el promedio).

1% mas rico, ingreso anual en dólares: $380,354

5% mas rico, ingreso anual en dólares: $159,619

10% mas rico, ingreso anual en dólares: $113,799

25% mas rico, ingreso anual en dólares: $67,280

50% mas rico, ingreso anual en dólares: >$33,048

Ese 1% mas rico además tiene una participación de un 23% en el total del ingreso de los americanos.  Esta participación ha ido creciendo en los últimos años, con la excepción del año 2009, en el que la crisis financiera golpeó a muchos ricos.  Las profesiones mas representadas dentro de este grupo privilegiado son 3: banqueros, abogados y medicos.

Como se ve, la distribución del ingreso en USA es bastante desigual vista de esta manera.  Sin embargo, si la comparamos por el coeficiente de Gini (mide la desigualdad de los países de 0 a 100, siendo 100 la mas desigual), coloca a USA con 45.0, versus México con 51.8.   A pesar de las bondades que se habla de Brasil y Chile, y de como estos países han reducido la pobreza (que era mucho peor que la mexicana), todavía Brasil (51.9) y Chile (52.1) muestran mayor desigualdad que México.  Argentina exhibe un número mas bajo, de 45.8, pero como Argentina hace unos 4 años que manipula las cifras de inflación (por lo tanto afectando las cifras de ingresos de los asalariados) estos números no son confiables.  Tradicionalmente tanto Argentina como Uruguay eran los países con la distribución de ingresos mas igualitarias de la región, con la clase media mas extensa en el medio de la pirámide social.

En México, el 10% que mas gana (al menos de los que declaran su ganancias!) se lleva un 42% del ingreso total del país (menos desigual que Brasil que está en 50%).  Estos son los niveles socio-económicos en México definidos por el ingreso mensual en pesos por hogar:

En México, el segmento A/B representa sólo el 7,5% de la población, el C+ el 13.6%, el C 18.8%, el D+ 32.6%, y el D/E 27.6%. Es decir que aproximadamente el 10% vive como un ciudadano americano promedio, mientras que un 60% vive como un ciudadano promedio de uno de los países promedio del África Subsahariana como Nigeria, Ghana, Cabo Verde y Djibuti (Angola y Túnez duplican este ingreso).

Un dato adicional obtenido de The Economist: la proporción de esposas ricas que escogen los hombres del 1% en USA se está incrementando: casi un 10% de las esposas de los mas ricos son exitosas banqueras, abogadas o corredoras de bienes raíces, versus un 3% unos 5 años atrás.  Esto me genera una pregunta, el otro 90% qué son? Modelos?

La revista Restaurant y su editor Andy Drew acaban de publicar la famosa lista de los mejores 50 restaurantes del mundo 2012.  Nuestros representantes en la lista son el Pujol, que desplazó al Biko del primer lugar de México, subiendo 13 puestos del lugar 49º al 36º. El Biko se mantiene en la lista pero siete puestos por debajo de 2010, quedando en el puesto 38º.

El Astrid y Gastón, del cual tenemos una “embajada” en Tennyson y Masaryk, ganó con su restaurante original en Lima el puesto 35º, subiendo 7 puestos y confirmando el gran momento de popularidad de la cocina peruana.  Mientras tanto, los nuevos dueños del mundo, los brasileros, colocaron a su D.O.M. de Sao Paulo en un impresionante cuarto puesto (sube 3 posiciones).   Todo lo que el dinero pueda comprar, hoy se consigue en Jardims, el “Polanco” de Sao Paulo.  Un detalle de color: es notorio que una publicación tan importante, al igual que muchos bancos de inversión en sus informes financieros, hayan escrito mal “Sao Paulo” (lo escriben “Sao Paolo”, en italiano en lugar de portugués).

En ausencia del maestro de la espuma Ferran Adriá (El Bulli, cerrado hace dos años), el primer lugar lo retuvo el danés Noma (Copenhaguen) de Rene Redzepi.  Noma y Redzepie tienen una fórmula basada en la sencillez y el uso de ingredientes locales. El restaurante está en los viejos muelles del puerto de Copenhaguen, y los ingredientes son exclusivamente de la región, incluyendo algas de aguas estancadas de lagunas y manglares de la zona, y partes desagradables de herbívoros nórdicos que parece que saben muy bien.

España sigue firme en el top five igualmente con El Celler de Can Roca (en Girona) y el vasco de San Sebastián Mugaritz.  El Arzak, de Jose Mari Arzak, dueño del Tezca en la Zona Rosa (donde cocinaron Mikel Alonso y Bruno Oteiza) mantiene la alta presencia de San Sebastián ocupando el lugar 8.  Entre los primeros 5o hay 6 franceses, y 5 españoles.

Para los que quieran comenzar a completar la lista, a pocas horas de vuelo del DF hay varias opciones: en New York siguen en la lista Per Sé (6º), Eleven Madison Park (10º), Le Bernardin (19º), Daniel (25º) y Momofuco Ssam Bar (37º).  En el wine country de Napa (Yountville, cerca de San Francisco) está el famoso French Laundry.  En Chicago, en el lugar número 7 aparece el Alinea. El que reapareció en la lista luego de 2006 fue el Manresa (Los Gatos, en Sillicon Valley California, cerca de San Francisco)

El que tradicionalmente era el número 2, el Fat Duck de Heston Blumenthal de Londres, retrocede al lugar 13, mientras que su nueva creación, el Dinner by Heston Blumenthal trepa al número 9.

Considerada por muchos (entre los que me incluyo) un gran éxito de relaciones públicas y marketing mas que un manual sobre donde comer y como cocinar, es indudable el efecto que tiene sobre las hordas de foodies que crecen exponencialmente cada día.  Esta lista es el broche de oro y la cima del “hip moment” de la industria de la restauración.  Y tiene todo el sentido micro y macro económico: cada vez hay mas gente en el mundo con una cantidad de dinero imposible de gastar en 14 vidas que desea encontrar nuevos pasatiempos caros como poner un “check” en la casilla de los restaurantes top 50.  Hace poco le recomendé a Mikel Alonso del Biko que subiera los precios, si siguen tan baratos para un restaurante top 50 muchos de sus potenciales clientes podrían decidir que no vale la pena…

Lo que da para pensar es que mientras Francia, España e Italia tienen 6, 5 y 3 representantes respectivamente en la lista, los reyes del fast food y el ketchup (catsup) tienen 7 representantes en la lista.  El otro tema que llama la atención es que la lista se llama “Los mejores cincuenta restaurantes del Mundo 2012″ (qué pasa si el 31 de diciembre aparecen cucarachas en Noma???). No se les habrá ido la mano con el PR?

Hasta ahora, la planificación, compra y optimización de campañas de Internet en general corre por caminos paralelos a la de los medios tradicionales offline.   La compra de Internet en agencias y anunciantes tiene equipos separados, que hablan de métricas totalmente diferente.  Por esta razón, muchas veces Internet se integra en el Plan de Medios casi como un anexo, el que no comparte los mismo criterios de planeación del resto de los medios, y cuya eficiencia y efectividad no se pueden comparar con las de los medios tradicionales offline.

En este artículo, vamos a tratar de encontrar un criterio común para comparar medios online y offline, tratando de obtener un Costo Real por Impacto Comparable “CRIC” que permita medir mejor las ventajas y desventajas que ofrece cada inserción publicitaria en diferentes medios.

Para realizar este ejercicio, vamos a tomar casos hipotéticos con costos reales de televisión abierta, periódicos, revistas de nicho, revistas masivas y la publicidad en Internet en Search, Networks, Sitios Masivos y Sitios de Nicho.

AJUSTANDO EL COSTO POR IMPACTO EN TV ABIERTA

El impacto en TV Abierta en México es solamente medido por la empresa IBOPE, la cual tiene monitoreados unos 3.000 “telehogares” mediante sus “people meters”.   Estos dispositivos permiten (mediante un control remoto activado por cada integrante del hogar) monitorear al exposición a la TV de las personas, que son agrupadas por Nivel Socio Económico (“NSE”), edad y género.  Los 3.000 Telehogares están localizados en las ciudades mas importantes de cada Estado, con 32 ciudades en total, y son una muestra que reflejan fidedignamente (5% de margen de error) el comportamiento de TV de un universo de 50.7 millones de personas (“Universo IBOPE”), en un país que tiene 113 millones de habitantes y 94.7% de penetración de TV abierta).

Las métricas tradicionales de TV son Gross Rating Points (“GRPs”) y Target Rating Points (“TRPs”).  Una mide el impacto total en toda la audiencia, mientras que la otra lo hace en el target definido por el anunciante, por ejemplo “mujeres, ABC+, de 25 a 34 años”.   Esta información sale de los people meters, que cada minuto envían información a IBOPE sobre qué están viendo, quién está viendo la TV, en qué tipo de hogar.

Yendo al análisis de números, para calcular el costo del impacto tenemos que dividir el costo de cada spot, por el TRP, la cantidad de impactos obtenidos en la audiencia target (debo descartar la audiencia residual que no es mi target).   El cálculo del TRP se hace tomando el rating en target, multiplicado por el Universo IBOPE.  Asumamos que el rating en el target fue 5.0, entonces la cantidad de impactos en el target es de 2.5 millones (5% x 50.7 millones).   Asumiendo un costo del spot de $100.000, tendríamos un costo por impacto de $ 0.04 (equivalente a $40 los mil impactos).

Sin embargo, este costo por impacto requiere varios ajustes para ser mas real, incorporando variables que ni la TV ni IBOPE hoy reconocen.

• Ajuste por Target Revisado (“ATR”): si bien una marca por experiencia conoce cuál es el NSE, género y edad target de su marca, no es cierto que el 100% de esa personas sea un consumidor potencial de ella.   La otra cara de la moneda es que existen potenciales consumidores de la marca que no están en el segmento indicado como prioritario de la marca.  Una publicidad de detergentes para lavar ropa que impacta a 100.000 mujeres ABC+, de entre 25 y 34 años puede que sólo tenga 70.000 interesadas en el tema, mientras que el resto no lava ni decide la compra del producto. Y puede que haya dentro de la audiencia del spot unos 5.000 hombres que si lavan o deciden la compra del producto en México.
• Ajuste por Universo (“AU”): el primer ajuste juega a favor de los números de la TV abierta, porque se trata de incorporar un número adicional de televidentes en los 50 millones televidentes extra que tiene México y que no están reflejados en el Universo IBOPE.
• Ajuste por Atención (“AA”): este segundo ajuste juega en contra porque es un factor que estima qué porcentaje de los televidentes del target está realmente expuesto a la publicidad.  Si el televidente con people meter cambiara de canal para hacer “zapping” durante la publicidad, esto estaría parcialmente reflejado por el people meter (mide cada minuto, en el que caben de dos a tres spots, por lo que no es exacto).  Sin embargo, lo que no está reflejado es la situación en la que una persona con people meter va al baño, o por un refresco y no lo “informa” a su control remoto.  Otra situación cada vez mas común es el “Multitasking”, es decir que si bien la persona sigue frente a la TV, es muy probable que durante los comerciales esté usando la computadora o el teléfono celular (este último cada vez mas probable).

De esta forma podría llegar a un CRIC, el Costo Real por Impacto Comparable para la TV.

En fórmula sería así: Costo Spot / (TRPs x ATR x AU x AA)

INTERNET, DE IMPRESIONES A IMPACTOS REALES

En Internet, la publicidad en general se vende por Impresiones o por Clicks.   En el caso de las impresiones, se contabiliza cada vez que aparece una inserción publicitaria llamada genéricamente “banner” en la pantalla del usuario.   La aparición de estos banners frente a los usuarios es de alguna forma comparable a los GRPs en TV abierta, con diferentes ajustes relacionados a la intensidad del impacto.  Pero cómo podemos llegar al Costo Real por Impacto Comparable (“CRIC”) en Internet para comparar “peras con peras” con la TV?

A diferencia de la TV, al menos por ahora, Internet en México no tiene un panel estilo IBOPE que estime el uso de Internet y exposición a sitios y campañas de los determinados grupos sociodemográficos.  Se puede criticar mucho el panel de IBOPE, su representatividad, independencia y forma de medir, pero es mejor tener una muestra parcialmente cuestionable que no tener nada.

Por la carencia de panel, para pasar de GRPs a TRPs en Internet hay que trabajar con algunos supuestos, y diferenciar los distintos tipos de publicidad en Internet:

• Search: este es el caso en el que los GRPs y los TRPs son muy parecidos.  Por el funcionamiento de Search, la publicidad que se despliega tiene que ver con la relación entre la búsqueda que hace el usuario y las palabras clave que incluye la campaña.  Si la campaña anuncia por ejemplo autos 0 kilómetro Ford, la agencia puso como palabra clave de su campaña “autos 0 kilómetro” y el usuario buscó en Internet “precios autos 0 kilómetro”, seguramente el anuncio será mostrado a una persona que es el target correcto.  En Search, la segmentación del target no es por edad, género o NSE, sino por su intención demostrada en la búsqueda, que es mas fuerte que cualquier suposición sociodemográfica.
• Display por temas e intereses: en el caso de “display”, la publicidad puede intentar refinar su segmentación escogiendo sitios, secciones y páginas específicas.  La forma tradicional de elegir para afinar el target tiene que ver con el contenido.  Se asume que pautando un banner de autos en una página cuyo tema es de autos se está llegando al target correcto, lo cual tiene sentido en la mayoría de los casos.  Esto no es exclusivo de Internet, las marcas de autos pautan también en revistas de autos, programas de cable de autos y secciones de auto de los periódicos.
• Display por comportamiento: una forma relativamente novedosa de segmentar un target, que es exclusiva de Internet, es por el comportamiento pasado de los usuarios.  Mediante tecnología de “cookies” (un código que se instala en los navegadores de cada usuario por parte de los anunciantes y agencias), se puede analizar el comportamiento de un usuario y determinar qué tipo de intereses tiene, y si ha visitado el sitio del anunciante.  Siguiendo el ejemplo de Ford, esta marca podría orientar su publicidad a usuarios de Internet que visitaron sitios de venta de auto en los últimos 60 días, e incluso podría hacer una publicidad especial para aquellos pertenecen a este grupo, pero además ya visitaron el sitio de Ford en la última semana.  Estas segmentaciones permiten tener un desperdicio muy bajo, orientando la campaña a consumidores con alto potencial.
• Display Masivo: en este caso la publicidad se pauta en sitios o páginas de altísimo tráfico, donde no existe gran segmentación por intereses mas allá de tener acceso a Internet y reflejar en promedio los mismos datos demográficos del promedio de los usuarios de Internet en el mercado.  De alguna forma esto es similar a pautar TV abierta en prime time, donde no hay mucha segmentación pero sí un alcance enorme.
• Sitios con registros: típicamente las redes sociales como YouTube y Facebook pueden orientar la publicidad teniendo en cuenta tanto los datos demográficos (edad, género) así como los intereses de los usuarios (qué tipo de contenidos ven, sobre que temas escriben, etc.).  Esto permite una alta segmentación porque combina los supuestos “a priori” (la marca estima que cierta edad y género son su target) con la inteligencia que da la interpretación de los patrones de navegación real de estos usuarios.

Haciendo los ajustes mencionados podemos refinar el costo por impacto para aproximarlo al costo por impacto al target revisado (“ATR”), al igual que lo hicimos con la TV.  Pero adicionalmente a refinar por target, para acercarla a un impacto real comparable la publicidad en Internet necesita realizar unos ajustes adicionales.

La Exposición real al anuncio es un asunto a considerar en Internet, aunque su relevancia es menor que en TV: mientras que en la TV el consumidor puede haber ido por un refresco y el spot se emite igual en su aparato de TV, en general la gran mayoría de la publicidad en Internet se despliega solamente si hay un usuario frente al monitor.  La publicidad en Internet se muestra y refresca generalmente cuando el usuario carga una nueva página.  Sin embargo sí existe alguna publicidad en Internet que se despliega sin necesariamente tener alguien viéndola: los casos mas claros son aquellos banners que están en la parte inferior de las páginas, que por el tamaño del monitor no son visualizados salvo que el usuario decida leer estas secciones inferiores del contenido.  Otro caso son la publicidades visuales que se despliegan en reproductores de audio luego de un tiempo de reproducción, ya que los usuarios dejan funcionando el reproductor por largos períodos sin observar la pantalla.  De esta forma también vamos a usar la variable de Ajuste por Atención (“AA”) para refinar el costo del impacto en Internet

El otro ajuste, y el mas importante, es determinar la intensidad del impacto y compararlo contra un spot de 20 o 30 segundos de TV.  En general, si un anuncio de TV impacta realmente a un consumidor, su mensaje es de mayor intensidad que sí el usuario ve un banner de 300×250 pixeles.  Esta es la parte del análisis que es mas discrecional y debería ser probado con encuestas y muestras relevantes.   En general los formatos de Internet, al ser mas pequeños y ocupar sólo una parte de la pantalla tienen menos impacto que un comercial de TV que ocupa toda la pantalla.  Obviamente en Internet existen diferentes formatos y tamaños, algunos de los cuáles pueden tener el mismo impacto que la TV, por ejemplo los “take overs” que ocupan toda una página, o los formatos de video como un “pre-roll” que corren antes del contenido de video que quiere ver el consumidor al igual que un comercial de TV.  Pero incluso formatos pequeños en Internet podrían tener un impacto mas intenso que un spot de TV.  Por ejemplo los pequeños anuncios de Search, si tienen el mensaje correcto (por ejemplo tener incluido exactamente el mismo texto que el usuario puso en el buscador y salir en la primera posición de resultados), podrían proporcionar una experiencia de intensidad superior a la exposición a un spot de 20 segundos.   A este ajuste por la intensidad de la exposición lo vamos a llamar “AI”.

Un análisis de mayor complejidad surge cuando en lugar de tener en cuenta la visualización de la publicidad se toma en cuenta la visita al sitio que hacen los usuarios que efectivamente hacen un click en el banner.  Como se compara en intensidad de engagement con la marca una exposición a un spot de 2º segundos respecto de la visualización de un banner y posterior click y visita al sitio del anunciante?  Si bien la visita al sitio podría ser la razón principal de pautar una campaña de Internet, por ahora vamos a dejar esta variable de lado porque Internet es el único medio que lo ofrece, vamos a seguir comparando a nivel de “exposición de publicidad”

De esta forma, ahora podemos comparar TV Abierta con Internet, usando para ambos los costos por impactos ajustados, llevándolos a una misma unidad, el CRIC (Costo Real por Impacto Comparable):

CRIC  TV = Costo Spot / (TRPs x ATR x AU x AA)

versus

CRIC INTERNET =  Costo Impresión / (Número de Impresiones x ATR x AA x AI)

De esta forma podemos comparar entre los costos reales por impacto en TV e Internet.

COMPARANDO INTERNET Y TV CON MEDIOS IMPRESOS (PERIÓDICOS Y REVISTAS)

Siguiendo con la lógica de las secciones anteriores, vamos a comparar los costos de periódicos y revistas con los de la TV e Internet, haciendo los ajustes necesarios para llegar a una unidad común entre medios.

Los medios impresos basan sus costos en su alcance y su segmentación.  El alcance de un medio impreso está definido por dos variable: distribución real y Pass-Along.

La distribución real es cuánta gente efectivamente adquiere (o recibe gratis) la publicación, neta de devoluciones (tanto periódicos como revistas no vendidas o entregadas son devueltos a sus editores por parte de sus distribuidores.  El número de distribución real es necesariamente menor que el el número de ejemplares impresos.   En cada mercado existen empresas que auditan y certifican la distribución real, pero estas empresas no siempre tienen la mayor credibilidad e independencia en su trabajo.

El Pass-Along es la cantidad de personas que lee un mismo ejemplar del periódico o revista. El típico ejemplo es la revista de los salones de belleza, que pasa por muchas manos luego de su compra por parte de los dueños del salón.

Asumiendo que tenemos un número fidedigno de distribución real y pass along, podemos comenzar a calcular el CRIC de los medios impresos, ajustando su alcance con las siguientes variables:

• Ajuste por Target Revisado (“ATR”): al igual que en la TV, si bien una marca por experiencia conoce cuál es su NSE, género y edad target, y los periódicos y revistas informan mas o menos fidedignamente cuál es su audiencia, no es cierto que el 100% de esas personas identificadas dentro del target sea un consumidor potencial del producto anunciado.
• Ajuste por Atención (“AA”): Este ajuste es para analizar si la publicidad en una página es efectivamente visualizada por un lector cuando lee la revista o el periódico.  Muchas gente hojea muy rápido una revista y no ve todas las inserciones publicitarias.  Por otra parte, en los periódicos hay secciones enteras que son descartadas sin abrirse.  Cuánto mas publicidad tenga una revista, menos chance tiene cada una de ser vista.  Dentro de los tarifarios de las revistas y periódicos varias de estas situaciones están contempladas, pero en general se asume una exposición mayor de la que realmente sucede.
• Ajuste por Intensidad de Impacto (“AI”): Esta variable mide la diferencia de impacto de una inserción publicitaria respecto del impacto que genera la visualización de un spot de 20 segundos de TV.  En general, podemos asumir que la visualización de una página de publicidad en periódico o revista tiene menos impacto que ver 20 segundos de publicidad en una pantalla de TV, pero mas impacto que ver un banner de 300×250 megapixeles en la computadora.

Con estos ajustes, podemos comparar los tres medios a nivel de costo:

CRIC  TV = Costo Spot / (TRPs x ATR x AU x AA)

versus

CRIC INTERNET =  Costo Impresión / (Número de Impresiones x ATR x AA x AI)

versus

CRIC IMPRESOS =  Costo Página / (Distribución Real x Pass-Along x ATR x AA x AI)

Esto nos llevaría a una métrica única de costos unitarios de impactos publicitarios similares para poder comparar entre medios y poder optimizar por costos.  La optimización por efectividad, si bien tiene algunos puntos similares a los discutidos para analizar, merece un trabajo aparte.  Otro trabajo que debe ser realizado es medir Internet versus otros medios desde el punto de vista de la originación de una visita al sitio web del anunciante, y no respecto de la simple visualización de la publicidad.   Por otra parte, las variables de ajuste propuesta (ATR, AU, AA, AI) deben ser testeadas estadística e históricamente con encuestas, focus groups y mucha medición post campaña para llegar a valores aproximados que pueden ser aplicados en el negocio diario de la planeación de medios; esa es una tarea que les encargamos a los grandes anunciantes y sus agencias de investigación de mercado.

EJEMPLO PARA UN PRODUCTO DE CONSUMO MASIVO (REFRESCOS, AGUAS, ALIMENTOS)

1)Dos puestos de choripan en Vallecas (en la zona industrial)
2)Un locutorio/ciber café en La Latina
3)Una academia de tenis (de un sólo profesor) en alguna playa cutre del Levante
4)Una compañía entera de teatro callejero (40 personas), que habitualmente opera en Sol
5)Despojo de concesión territorial a un mimo que opera en la Castellana
6)Una tienda de ultramarinos que importa dulce de leche, yerba y tapas de empanadas en Ciudad Lineal

Pero poniéndonos serios, sí existen algunas formas legales y series para las represalias Españolas, y ellas están fundamentalmente ligadas al CIADI (tribunal de Banco Mundial para litigios comerciales entre países), a la posición que adopte Brasil y a la posible exclusión de Argentina del G20. Lee aquí los posibles caminos legales y diplomáticos de las represalias españolas.

Actualmente sin duda es particularmente bueno para un Estado tener una empresa petrolera.  Con el barril de petróleo cerca de sus máximos históricos, cualquier empresa petrolera del mundo es rentable, y muy rentable.  Las empresas petroleras nacionales y estatales aportan muchos recursos para financiar los presupuestos de países como México (Pemex) y Brasil (Petrobrás).   De hecho, en el caso de México, la estabilidad económica de los últimos 15 años no hubiera sido posible sin el aporte de impuestos y divisas que genera Pemex (aunque tanta riqueza petrolera hace que el estado de México se relaje demasiado y no recaude impuestos).  En el caso de Brasil, la expansión de Petrobrás es uno de los pilares del milagro económico de este país.

Visto de esta forma, pareciera ser una gran noticia que el Estado Argentino sea dueño de YPF.  Sin embargo, el problema es que el mismo Estado Argentino había privatizado YPF muy recientemente (en 1992), y la forma por la cual quiere volver a ser empresario del petróleo es desplazando por la fuerza a los genuinos dueños actuales.  Es decir, es bueno tener petróleo, lo malo es tomarlo por la fuerza a terceros.

Independientemente de qué tan buenos empresarios eran los españoles de Repsol, estos son los dueños legítimos de las acciones que tienen, y en un mundo moderno los derechos de propiedad internacional deben ser respetados si se quiere seguir viviendo en el mundo occidental y no en alguna aldea de la jungla del Orinoco o el Congo.  Haciendo un poco de historia, cuando el gobierno también peronista de Carlos Menem (apoyado por sus gobernadores, incluyendo a Néstor Kirchner) decide privatizar YPF, esta compañía perdía mucho dinero debido a la corrupción e inoperancia de su gestión, pero también debido a que el barril de petróleo cotizaba alrededor de US$ 30 (ver gráfica arriba).   Ahora la empresa tiene mejor management, no hay corrupción, y el barril de petróleo vale US$ 100.  Lo que están haciendo los peronistas Menem-Kirchner es como sacarse de encima una novia fea, para quererla recuperar tiempo después cuando está bonita, se viste mejor, se le fue el acné y ahora está hecha una modelo.

Vean el video de Kirchner festejando y defendiendo la privatización de YPF en 1992

El apoyo a la privatización de 1992 no fue la única grave “contradicción” de los Kirchner. Hace sólo unos dos años impulsaron la entrada como accionistas del 15% al grupo de empresarios “amigos” Eskenazi. Los Eskenazi obtuvieron unas condiciones únicas de compra: la mayoría de las acciones que adquirieron se iban a pagar con los propios dividendos que estas generaran, o tenían gran talento para negociar o tenían detrás socios muy poderosos presionando a los vendedores. Y digo “contradicción” entre comillas porque realmente no hay ninguna contradicción. Los Kirchners son muy consistentes, siempre van detrás de la mejor opción para su propia riqueza o poder. Con la privatización de 1992 los Kirchers se hicieron de cientos de millones de dólares desde la gobernación de Santa Cruz. Con ese dinero público y sus cuentas muy oscuras los Kirchners ampliaron su riqueza personal y financiaron sus campañas demagógicas. Con la entrada de los Eskenazi con condiciones “altamente convenientes” seguramente también se quedaron con algún porcentaje “para la causa”, es un negocio que no resiste ningún análisis.

Los potenciales beneficios económicos que podría traer a Argentina la propiedad de una petrolera muy rentable ahora probablemente estén más que compensados por la pérdida de imagen internacional que significa ser un país que ya no cumple ninguna regla; ni incluso con sus aliados mas cercanos (como lo ha sido España durante los últimos años).

La estrategia que está adoptando el gobierno de Kirchner es apelar a un falso nacionalismo, con palabras grandilocuentes como “soberanía”.  Su mayor intención realmente no es recuperar el petróleo para los argentinos, como Cristina declama, sino desviar la atención de la población de los problemas de corrupción severos que afectan a su gobierno (el vicepresidente Boudou a punto de ser procesado), de la galopante inflación y del vaciamiento de todo tipo de ahorro y stock de capital que ha hecho este gobierno para sostener el consumo desenfrenado durante diez años. Consumo que les ha permitido ganar elecciones vendiendo un mundo perfecto. Está buscando un culpable para cuando en invierno falte gas, para cuando sigan accidentándose los trenes, para cuando no haya dinero para pagar salarios y jubilaciones. Aún en un país con la riqueza y la suerte de Argentina los recursos en algún momento se agotan si no se ahorra e invierte.

“Recuperar” el petróleo, además de tener consecuencias internacionales nefastas, también implicará algún tipo de pago de una alta suma de dólares.  Probablemente lo financien con las dos “arcas” ilegítimas en las que queda dinero como para dos años: con el Banco Central (causando un gran impacto en la inflación ya alta), o con los fondos jubilatorios del ANSES (quitando a los futuros jubilados cualquier esperanza de retiro digno).  En otro lado no hay dinero: no existe ahorro, ni forma de colocar capital o deuda genuina en el mercado internacional o local de forma que no sea compulsiva.  

“Recuperar” tiene un costo adicional: alguien se imagina el nido de corrupción que va a ser una YPF estatal con personajes en su gestión como Boudou, De Vido, Kiciloff y los propios Kirchners? Que le pregunten a México sobre la corrupción de Pemex como una pequeña muestra de lo que los argentinos seguramente podrán llevar a niveles de excelencia.

Tampoco es la intención del Gobierno mejorar la oferta de petróleo y combustibles. Kirchner culpa a Repsol por la falta de oferta, cuando por otro lado el Gobierno ha sido cómplice de la desinversión petrolera por diez años regulando precios y protegiendo los lobbies de los petroleros amigos.  Seamos claros, los principales responsables que no se haya invertido en infraestructura energética han sido los gobiernos Kirchners con sus políticas intervencionistas, amiguistas e impredecibles, con precios bajos y ridículos a nivel internacional para fomentar el consumo.  Si no hay ley no hay inversión, es la regla universal de los mercados. Y en la Argentina dejó de imperar la ley hace unos años…

Cuando hace frío prenden al chimenea de la terraza, muy cozy

Mi esposa insistió en ir al Máncora, un restaurante peruano en Alejandro Dumas al lado del Estoril en el que comimos dos veces bastante bien.  No quiso escuchar mi consejo de “no tiene onda”.  Tanta “no onda” tenía que lo encontramos cerrado.  No es tan facil prosperar del lado sur del parque Lincoln como restaurante, no hay tanto tráfico de gente, ni gente dispuesta a pagar una comida cara por sólo por estar sentada en el “right spot”.

Así que nos dirigimos al Astrid & Gastón, que no habíamos visitado en mucho tiempo.  La última vez pedimos su famoso lechón, que supo ser el mejor de México, pero que nos desilusionó aquella vez.  Además, el Astrid & Gastón de Masaryk tiene la fama de ser lugar “corporativo” y un poco contracturado por la presencia de políticos y funcionarios de Gobierno.  En aquella última visita tuvimos que casi huir porque había unos borrachos gritando en la mesa de junto, eran un empresario y un funcionario de gobierno festejando algún oscuro acuerdo con abundante licor (de hecho finalmente el capitán los “invitó” a pasar a la zona de bar).

Sin embargo, a pesar de llegar al Astrid & Gastón como “second best”, la experiencia esta vez fue maravillosa.   Pedimos de entrada el “Ceviche Atrevido”.  Trae pescado, pulpo y camarón, en ají peruano, con choclo/elote seco, cebolla morada, ají rojo y bañado en leche de tigre (una salsa a base de reducción de caldo de pescado), estaba excelente.  También los camarones crocantes con cubierta de amaranto, sobre un puré de camote y calabaza de Castilla (zapallo) y salsa de tamarindo.  Este último plato quizás demasiado dulce, tanto que no logré que el fuerte vino blanco Colomé Torrentés Reserva (Cafayate/Salta, Norte de Argentina) terminara de hacer notar su potente perfume en boca, sin embargo estaba bueno.

La carta de vinos necesita una mejora, tiene algunas opciones de vinos malos muy caros, y otros a precio razonable (como el Colomé que pedí), pero es bastante corta para un restaurante de esa categoría.

Los principales fueron sin duda lo mejor de la comida, de una calidad excepcional.  Pedimos dos clásicos del lugar: el cochinillo de tres meses al horno, y el plato de “bruja (black cod) y camarones al fuego”.   El cochinillo recuperó su calidad inicial, impecable cocción y ternura de una pata trasera de un animal joven, con la piel crocante por fuera.  Fue demasiada comida, no hubo forma de terminarlo.

La Bruja y los camarones al fuego merecen una mención aparte.  Un sabor único, en un plato extremadamente bien balanceado.  Tanto el pescado como los camarones estaban en su punto exacto, pero lo que mas destaca del plato es curiosamente la cama, protagonista secundario habitualmente.  El risotto sobre el que se apoyan los frutos de mar está hecho con ají amarillo y calabaza, cocinados al wok sobre fuego vivo, lo que le da un toque ahumado increíble.  Lo mejor que he probado últimamente.

La atención como siempre muy dedicada, casi con disciplina militar, aunque esta vez el capitán se permitió un chascarrillo la tercera vez que me cambié de silla para “captar el ambiente”.  Asusta un poco la gente de la recepción, con aspecto de guardaespalda de gobierno, pero me imagino que los clientes mas habituales se sienten “como en casa” con esos detalles.   El ambiente del sábado era familiar y agradable, tanto en la impecable terraza minimalista que tienen como en el salón principal.  El precio es caro, pero creo que valió la pena (unos MXP 2.000 para dos principales, dos entradas, una botella de vino, aguas, un pisco sauer de aperitivo, sin postre y con propina).  Como dijo McArthur, volveremos!

Astrid y Gastón se encuentra en Tennyson 117 (esquina Masaryk), y se puede reservar al 5282 2666.  Abre todos los días (el domingo no abre a la noche).   Ya van por el octavo restaurante, el original está en Lima (Perú) y está incluido en la lista de los mejores 50 restaurantes del mundo, editada por San Pellegrino  (la misma en las que aparecen los mexicanos Pujol de Enrique Olvera y Biko de los vascos Mikel Alonso y Bruno Oteiza).

En el marco de la negociación del acuerdo de comercio bilateral automotriz, Enrique Galván Ochoa

1)Elogió la actitud del gobierno de Argentina (Cristina Kirchner) de obligar a la petrolera YPF (controlada por la española Repsol) a reinvertir dividendos en Argentina.

Este fue un paso arbitrario del Gobierno de Kirchner, que actualmente está decidiendo nacionalizar/estatizar la empresa, violando todos los acuerdos internacionales y poniendo a Argentina en la misma lista de países delincuentes como Venezuela. El paso anterior del gobierno fue obligar a Repsol a vender 25% de la empresa a un grupo de ahora ex amigos de Kirchner, los Esquenazi, que adquirieron su participación casi sin poner dinero (se paga con los propios dividendos generados por su 25%).  Estas medidas y otras similares ya pusieron a  Argentina por detrás de Brasil, México, Chile, Colombia y Perú en la lista de receptores de inversión internacional.

2)Destacó cómo Argentina y Brasil “defienden sus industrias locales”.

El proteccionismo de Brasil, y especialmente el de Argentina están generando problemas de creciente dimensión a estos países es sus relaciones bilaterales, pero principalmente a sus propios ciudadanos.  Un auto compacto, una TV o una computadora vale el doble que en México en estos países, y sus industrias se vuelven ineficientes.  Argentina ha llegado al extremo de cancelar toda importación automática, cualquier compra al exterior requiere un permiso especial, otorgado de forma arbitraria y corrupta.  Varias industrias de Argentina están al borde del colapso porque no consiguen la maquinaria y los insumos para fabricar localmente.  Eso sí, la empresa que importa el jamón Jabugo y el agua Evian que consume la presidenta Cristina Fernández de Kirchner no tienen ningún problema para importar.

3)Aseguró que el libre comercio destruye al sector del campo de México.

El libre comercio hizo posible un gran avance de México, que construyó grandes empresas de manufactura, integradas con USA que son la envidia de Brasil, Argentina y todos los emergentes.  El campo mexicano necesita una gran reforma para volverse competitivo, sólo lo es en los sectores intensivos en mano de obra, pero no ha habido incrementos de productividad por tecnología, tiene un serio problema de minifundio y ejidos que no permiten una estructura económica viable en el marco de competitividad internacional.  Si México reforma el campo, podría ser una gran exportador de commodities como Brasil y Argentina, complementado a su competitiva industria.  Hoy en todo el mundo emergente el campo está prosperando, mientras que en México sigue pidiendo subsidios.

4)Remató que la función de la secretaría de economía debería ser proteger la industria nacional.

Si bien esta Secretaría trabaja específicamente con la producción nacional, todo ente de gobierno tiene que tener en cuenta el bien común de la población.  Las autoridades económicas que ponen mucho énfasis en la “industria nacional” terminan perjudicando a la “Nación”, que somos todos los consumidores, mediante la producción ineficiente que tiene que ser “defendida” de la competencia de productores de otros países que ponen a disposición de los consumidores productos mas baratos.