Roberto L’hopital | Español - Un blog políticamente incorrecto, y consejos para bon-vivánts

En su conferencia de prensa de hoy, Cristina Kirchner sigue ignorando el fuerte mensaje popular de las elecciones de ayer.  Parece que sigue viviendo en una nebulosa de un mundo paralelo:

1)Dice implícitamente que “ganaron” porque sacaron 31% de los votos a nivel nacional, todo una falacia.  Primero, eso significa que 69% de la gente votó en contra, en una elección que ellos mismos (los K) plantearon como plebiscito de la gestión.  Si eso no es una derrota… Pero los mas “grave” es que están contando como propios votos de peronistas del interior, votos que corresponden a gobernadores y caudillos que hoy se los quieren comer crudos a los K, y que están pensando en elegir un nuevo lider peronista pronto

2)Desvió el tema al golpe de Honduras, como si la gente fuera tonta

Lo que tiene que hacer es urgente despedir a todo el gabinete, a su marido y gobernar lo mejor que pueda los dos años que le quedan, entendiendo mejor el mensaje que le dejaron las urnas el domingo.  Si no lo hace, los mismos peronistas van a ir a “aterrizarla” en persona. Un peronista perdona cualquier cosa, menos la derrota..

El primer ganador es la democracia, alguien que tenía 60% de opinión positiva y el control del aparato del estado pierda tan contundentemente es un triunfo claro de la ciudadanía, que todavía muestra cierto nivel de independencia.

Gana la República, deberán volver a respetar la división de poderes, especialmente porque pierden los K el control de órganos como el Consejo de la Magistratura que presiona a los jueces con critero político descarado (pero hay que esperar hasta diciembre).

Gana De Narvaez, alguien desconocido, que a fuerza de billetera (propia al menos) y de los errores gruesos de los K remontó una elección casi imposible.  Esperemos que ahora haga algo por mérito propio y que realmente demuestre respeto por los votos que consiguió.  Gana Solá, que hizo el trabajo sucio del conurbano y soportó humillaciones importantes para llegar a esto.  Macri gana menos, perdió muchos votos en Capital.

Pierde Carrió, pero gana el Acuerdo Cívico.  El Acuerdo Cívico y los radicales/socialistas ganaron mucho peso nacional, aún saliendo segundos o terceros en varios lugares.

Reutemann ganó por poco para senador, pero ojo que perdió su lista para diputados.  Binner representa la contracara, perdió Giustiniani, su candidato a senador, pero ganó su lista para diputados y remontó una elección que hace unas semanas parecía que perdía por paliza.

Cobos ganó en Mendoza claramente, pero sin gran peso nacional evidente, hay que ver como articula su victoria con sus “socios” radicales, socialistas de y de CC.   Sus candidatos fuertes en partidos de BA como Junín y Pergamino (referentes Cobistas) perdieron con el PRO.

Ganó el campo. En las provincias y ciudades agro-ganaderas el kirchnerismo perdió por paliza.  Quedó claro que la gente entendió que Argentina necesita un campo fuerte y saludable para mantener y hacer crecer la actividad económica del país.

Ganaron personajes nuevos como Sabatella y Pino Solanas, veremos qué trabajo y cosas nuevas pueden aportar al Congreso.

Ganaron gobernadores peronistas de provincias chicas, aunque con trascendencia limitada por el tamaño de estas provincias. Gioga (San Juan), Das Neves (Chubut), Alperovich (Tucumán), están en esta lista.  Otros, como los de Salta y La Pampa ganaron por muy poco.

Perdieron los K. Seamos claros, no perdieron por dos puntos, dos tercios (o mas) de la ciudadanía expresó su voto-odio a los K.  Hasta perdieron en Santa Cruz! Y eso que muchos votos de gobernadores del PJ se cuentan hoy como kirchneristas.  Gobernadores que a partir de mañana se van a despegar de los KK y aliarse con un nuevo lider peronista-ganador. Scioli quedó muy herido, pero seguramente saldrá corriendo a abrazar el proyecto PRO o el de Reutemann, o el que sea.

Perdió el peronismo disidente en Entre Ríos (Busti-Urribarri) y Córdoba (Schiaretti-Mondino).

Borges es sin dudas el talento literario mas iluminado que haya vivido en Argentina.  Su capacidad y calidad para escribir a penas sobrepasan el valor y la gracia de sus comentarios ácidos. En complicidad con su amigo Bioy, disecaron a varias vacas sagradas de Argentina y el mundo literario, desde José Hernández (autor del Martín Fierro), hasta Sábato y Mujica Lainez (uno por malo, otro por pedante) y por supuesto Perón.  Quizás por esta actitud de humor soberbio e irónico es que nunca recibió el premio Nobel.  Por esa misma razón, por la gente que no lo comprendía y lo leía literalmente, tenía mas enemigos que admiradores.  Es paradójico que con el crecimiento de la ignorancia y la despolitización de la sociedad argentina, la gente “común” comienza a admirarlo y a valorarlo como un gran escritor, pero no porque lo hayan leído, es porque alguien en la tele lo dice…

Extraje unas pocas frases del maravilloso libro blanco grande como un ladrillo que escribió Adolfo Bioy Casares sobre sus experiencias con Borges (llamado “Borges”).  El libro está editado por Ediciones Destino (Editorial Planeta) en Septiembre de 2006.  A continuación algunas de las visiones de Borges de este movimiento político que sigue dominando la escena del poder en Argentina (no me quiero imaginar lo que diría de los Kirchner si a Perón lo zamarreaba así):

“La gente decía que Dios era peronista. Qué gusto el de Dios: no me extraña”

“La peor desdicha es que lo derrote a uno gente despreciada:…, los peronistas a nosotros.”

“Sabés que Perón, Perón, que grande sos! es una marcha escocesa? Está bien, porque demuestra que todo es de pacotilla en este país” (La historia oficial de la Marcha Peronista es que viene de la marcha de la comparsa (como no!) El Rosedal, que Perón escuchó en el Teatro Colón (comparsa en el Colón, claro…) en un acto del sindicato de gráficos.  Habría sido compuesta por el obrero Rafael Lauría en 1948.  Otros piensan que viene de una adaptación de la marcha del equipo Barracas Juniors, compuesta por el escocés Juan Streiff.  Para otros viene del vals La Calandria Ciega, compuesto por José Figueroa.

“La fealdad de estos lugares (refiriéndose a Avellaneda y Puente Alsina) parece predestinarlos para Perón y el peronismo”

Borges relata que “el destino le deparó uno de los momentos mas felices de la Historia Argentina”. Cuenta que lo conduce un taxista borracho, que va manejando como loco, a llegar al destino, el taxista borracho dice: “Hijos de Espejo, de Astorgano, de Perón, de Eva Perón, de Alsogaray y de todos los ladrones hijos de tal para cual”.  Borges reflexiona: ¿Te das cuenta? ¡Si un hombre así está con nosotros hay esperanzas para la Patria!

Borges conoce “el autor de La Marcha de la Libertad , Rodríguez Ocampo, y dice que es “anti-peronista for the wrong reasons” , porque es un señor de horca y cuchillo; porque está en contra del lado ´populachero y guarango del peronismo . Dijo que él, ante todo, es monárquico y carlista [...]. Le dije que la clase media era lo mejor del país y que tal vez Sarmiento fuera el más gran hombre que este país haya producido” (16-9-69)

La redistribución del ingreso en sociedades pobres como las de América Latina debería ser una prioridad de la clase dirigente.  Las escandalosas diferencias entre los que tienen mas y la enorme base de la pirámide poblacional es a la vez causa y consecuencia de los males que sufren estos países.

La redistribución del ingreso es un caballito de batalla y muletilla de casi todos los políticos, especialmente de los populistas, los nacionalistas y los de izquierdas.  Sin embargo, pocos conocen como hacerlo de manera eficiente y sostenible.  Dentro de la ciencia económica, la redistribución del ingreso es una de las áreas con menos evidencia empírica y con indicadores mas débiles (como el coeficiente de Gini). Si para los economistas es un área difícil, para un político populista es una ciencia indomable e inalcanzable.  La redistribución del ingreso, además, tiene la desagradable característica de ser un proceso de largo plazo, al menos cuando está bien hecha.

Cuáles son los beneficios de la redistribución del ingreso?  Primero, una “sensación de justicia”, que cae dentro de un área totalmente subjetiva de valoración (quiénes somos para decidir quién merece qué?).  Segundo, una sensación mucho mas perceptible de bienestar general en la vida cotidiana del pueblo. Que las personas con las que uno trata a diario tengan una vida digna hace de nuestra vida en sociedad una experiencia de mayor calidad.  Algo que muchos latinoamericanos decían de Argentina hasta hace poco tiempo era que “que informados están los colectiveros/taxistas/camareros” y cualquier otro “pobre” con el que se cruzaban, especialmente cuando lo comparaban con esa misma posición social en su país de origen. Esto es algo que en Europa Occidental sucede hace mucho tiempo.  La gente que ocupa los trabajos de “pobre” son gente instruida, con educación, salud y seguridad.  El trato diario dentro de una sociedad donde nadie (o muy pocos) están excluidos de los servicios básicos que el Estado debe garantizar crea lo que llamamos “calidad de vida”. Tratar con iguales eleva la experiencia de vivir en sociedad.  Esto es lo que en Argentina se perdió, en la mayoría de América Latina no existe (con excepción parcial de Uruguay) y Chile y Brasil están planeando y trabajando en tener.

Cómo se redistribuye el ingreso? Primero con un estado que garantice nutrición, salud, seguridad y educación básica para todos.  Para hacer esto el Estado debe estar enfocado en estas tareas prioritarias y no asignar recursos a funciones no básicas.  De donde salen los recursos? En un país normal, de los impuestos a las rentas/ganancias que pagan los mas ricos, con tasas progresivas, es decir, con alícuotas que suben a medida que suben los ingresos.  En muchos países del norte de Europa, las tasas impositivas llegan hasta el 50% de los ingresos.  Esto es parcialmente aplicable en nuesta región, aunque para que el Estado pueda recaudar efectivamente alícuotas altas debe tener legitimidad en su forma de gastar estos ingresos.  Pero en  nuestros países es necesario también medidas adicionales para recaudar ingresos extra.  Para ello, debería haber un plan consensuado, entre el gobierno, la oposición y los principales sectores económicos sociales en un plan de largo plazo de redistribución del ingreso.  Un plan que sea lo mas neutro posible en términos políticos, propiedad de toda una sociedad y con una gestión profesional.  Una vez que este plan se apruebe se debería generar un presupuesto de ingresos, con tácticas de recaudación generales y puntuales.  La principal clave de la redistribución del ingreso es que realmente haya un ingreso para repartir.  Esto es lo que los populistas no entienden o prefieren ignorar ya que sólo piensan en el corto plazo.  Para esto es necesario generar inversiones en un marco de seguridad jurídica y sobre todo reglas claras a largo plazo.  Desde mi experiencia de multinacionales puedo asegurar que si una empresa ve que un país va a ofrecer reglas claras a largo plazo y que está enfocando sus esfuerzos a la eliminación de la pobreza (por lo tanto creando futuros consumidores) estará dispuesta a invertir en ese mercado aún a costa de quizás pagar una tasa impositiva mayor.

Qué es lo que los gobiernos populistas hacen mal? Primero, generan inflación. No hay nada mas perverso que la inflación para la redistribución del ingreso.  La inflación licúa los ingresos de los trabajadores, disminuyendo la cantidad de bienes y servicios que pueden comprar con sus ingresos fijos en moneda nacional.  Segundo, dinamitan las instituciones y reglas, creando un clima adverso para las inversiones, lo que reduce la base impositiva a largo plazo necesaria para fondear los planes de redistribución. Tercero, se apropian políticamente de la bandera de la redistribución y generan programas puramente clientelistas para asegurar base de votantes, sin importarles que estos programas (a veces es simplemente reparto de dinero) no se midan ni generen ningún beneficio permanente y sostenible.  Los populistas mas perversamente inteligentes están directamente en contra de la redistribución del ingreso verdadera, la “fábrica de pobres” que crean es lo que les permite sostenerse en el poder.

Es importante que al momento de votar, cada uno mire las listas detalladamente y revise si en ella están los que votaron a favor de la Resolución 125.  Es importante también ver si en las listas que van a votar se encuentran gobernadores, intendentes y concejales que cobardemente apoyaron la resolución o se hicieron los distraídos cuando esta resolución era la carta de defunción para las dinámicas economías de los pueblos que representan. Es particularmente vergonzosa la actitud de legisladores de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé, Entre Ríos y La Pampa, provincias que viven de la explotación agropecuaria.  Los diputados K Alberto Cantero (Córdoba) y Rossi (Santa Fe) lideraron el proyecto K, como si sus provincias exportaran relojes en lugar de soja. Scioli se escondía, cobarde, para no aparecer pegado a esta resolución y se negó a atender a los intendentes y productores que estaban en contra (función por la cuál se le paga). Sergio Urribarri de Entre Ríos apoyaba la resolución ferviertemente.  Los intedentes K del interior de la provincia de Buenos Aires decían “que ellos no tenían nada que ver”.  Acordate especialmente de estos intendentes, muchos de ellos y sus familiares se presentan como candidatos a concejales ahora.

Recordá si la fidelidad de estos políticos peronistas y radicales K estaba con vos o con sus jefes K.  Acordate de ellos, porque sino van a decir que ellos no fueron, que eran circunstancias especiales, que no querían quebrar el orden institucional y que querían asegurar la gobernabilidad.  Acordate de ellos porque si te descuidas van a volver a aparecer con un disfraz diferente.

Aquí está el listado de la votación de diputados, con los que votaron a favor (”los 129 malditos”) y los que votaron en contra.

A favor del proyecto:

Bloque Frente para la Victoria- PJ

María Julia Acosta (Catamarca)
Walter Alfredo Agosto (Santa Fe)
Hilda Clelia Aguirre De Soria (La Rioja)
German Enrique Alfaro (Tucumán)
Octavio Argüello (Buenos Aires)
Julio Esteban Arriaga (Río Negro)
Nora Esther Bedano (Córdoba)
Claudia Alicia Bernazza (Buenos Aires)
Ana Berraute (Santa Fe)
Rosana Andrea Bertone (Tierra del Fuego)
Marcela Alejandra Bianchi Silvestre (Buenos Aires)
Lía Fabiola Bianco (Misiones)
Gloria Bidegain (Buenos Aires)
Mariel Calchaquí (Tierra del Fuego)
Nelio Higinio Calza (Entre Ríos)
Susana Mercedes Canela (Salta)
Alberto Cantero Gutierrez (Córdoba)
Remo Gerardo Carlotto (Buenos Aires)
María Araceli Carmona (Corrientes)
Graciela María Caselles (San Juan)
Jorge Alberto Cejas (Río Negro)
Nora Noemí César (Buenos Aires)
Rosa Laudelina Chiquichano (Chubut)
Luis Francisco Jorge Cigogna (Buenos Aires)
Diana Beatriz Conti (Buenos Aires)
José Manuel Córdoba (Santa Cruz)
Stella Maris Córdoba (Tucumán)
Jorge Edmundo Coscia (Ciudad de Buenos Aires)
Ariel Dalla Fontana (Santa Fe)
Viviana Damilano Grivarello (Chaco)
Alfredo Dato (Tucumán)
María Graciela de la Rosa (Formosa)
Edgardo Depetris (Buenos Aires)
Juliana di Tullio (Buenos Aires)
José María Díaz Bancalari (Buenos Aires)
Juan Carlos Díaz Roig (Formosa)
Susana Díaz (Tucumán)
Miguel Dante Dovena (Buenos Aires)
Patricia Fadel (Mendoza)
Luis María Fernández Basualdo (Formosa)
Marcelo Fernández (Buenos Aires)
Margarita Ferra de Bartol (San Juan)
Paulina Fiol (Santa Fe)
Eduardo Galantini (Corrientes)
Eva García de Moreno (Chubut)
María Teresa García (Buenos Aires)
Amanda Genem (Mendoza)
Graciela Giannettasio (Buenos Aires)
Juan Carlos Gioja (San Juan)
Ruperto Godoy (San Juan)
Juan Dante González (Mendoza)
Nancy González (Chubut)
Juan Carlos Dante Gullo (Ciudad de Buenos Aires)
Graciela Gutiérrez (Santa Cruz)
Alberto Herrera (Tucumán)
Griselda Herrera (La Rioja)
Luis Iblarregui (Buenos Aires)
Juan Manuel Irrazabal (Misiones)
Miguen Angel Iturrieta (Misiones)
Beatriz Korenfeld (Santa Cruz)
Carlos Kunkel (Buenos Aires)
Jorge Landau (Buenos Aires)
María Laura Leguizamón (Buenos Aires)
María Beatriz Lenz (Ciudad de Buenos Aires)
Stella Maris Leverberg (Misiones)
Edith Llanos (Buenos Aires)
Timoteo Llera (Misiones)
Ernesto López (San Juan)
Rafael López (Formosa)
Gustavo Marconato (Santa Fe)
Mario Humberto Martiarena (Jujuy)
Oscar Massei (Neuquén)
María Carolina Moises (Jujuy)
Antonio Morante (Chaco)
Manuel Morejon (Chubut)
Carlos Moreno (Buenos Aires)
Claudio Morgado (Ciudad de Buenos Aires)
Mabel Muller (Buenos Aires)
Jorge Obeid (Santa Fe)
Juan Mario Pais (Chubut)
Alberto Paredes Urquiza (La Rioja)
Ariel Pasini (Buenos Aires)
Guillermo Pereyra (Mendoza)
Hugo Perie (Corrientes)
Julia Argentina Perie (Misiones)
Héctor Porto (Buenos Aires)
Adriana Puiggros (Buenos Aires)
Héctor Recalde (Buenos Aires)
Jesús Rejal (La Rioja)
María del Carmen Rico (Buenos Aires)
Evaristo Rodríguez (Santa Cruz)
Beatriz Rojkes de Alperrovich (Tucumán)
Carmen Roman (Formosa)
Agustín Rossi (Santa Fe)
Alejandro Rossi (Santa Fe)
Cipriana Rossi (Río Negro)
Ramón Ruiz (Buenos Aires)
Juan Arturo Salim (Tucumán)
Osvaldo Salud (Salta)
Mario Armando Santander (La Rioja)
Rubén Sciutto (Tierra del Fuego)
Adela Segarra (Buenos Aires)
Juan Carlos Sluga (Buenos Aires)
Carlos Snopek (Jujuy)
Raúl Solanas (Entre Ríos)
Gladis Soto (Chaco)
Juan Héctor Sylvestre Begnis (Santa Fe)
Patricia Vaca Narvaja (Córdoba)
Jerónimo Vargas Aignasse (Tucumán)
José Antonio Vilariño (Salta)
Mariano West (Buenos Aires)

Concertación Plural

Héctor Alvaro (Mendoza)
Hugo Cuevas (Río Negro)
Norberto Erro (Buenos Aires)
Hugo Prieto (Neuquén)
Gustavo Serebrinsky (Buenos Aires)
Silvia Vázquez (Buenos Aires)

Frente Cívico y Social de Santiago del Estero

Daniel Brue (Santiago del Estero)
José Herrera (Santiago del Estero)
Mirta Pastoriza (Santiago del Estero)
Jorge Pérez (Santiago del Estero)
Ana Luna de Marcos (Santiago del Estero)

Encuentro Social y Popular

Vilma Ibarra (Ciudad de Buenos Aires)
Ariel Basteiro (Buenos Aires)
Victoria Donda (Buenos Aires)
Cecilia Merchán (Córdoba)

Diálogo por Buenos Aires

Miguel Bonasso (Ciudad de Buenos Aires)

Movimiento Independiente

Eduardo Lorenzo Borocoto (Ciudad de Buenos Aires)

Dignidad Peronista

Emilio Kakubur (Misiones)

En contra:

Unión Cívica Radical

Juan Acuña Kunz (Santa Cruz)
Oscar Aguad (Córdoba)
Pedro Azcoiti (Buenos Aires)
Vilma Baragiola (Buenos Aires)
Liliana Bayonzo (Chaco)
Margarita Beveraggi (Chaco)
Gustavo Cusinato (Entre Ríos)
Héctor del Campillo (Córdoba)
Luciano Fabris (Chaco)
José Ignacio García Hamilton (Tucumán)
Miguel Giubergia (Jujuy)
Silvana Giudici (Ciudad de Buenos Aires)
Eduardo Kenny (La Pampa)
Daniel Kronenberger (La Pampa)
Rubén Lanceta (Buenos Aires)
Silvia Lemos (Mendoza)
Heriberto Martínez Oddone (Córdoba)
Pedro Morini (Santa Fe)
Alejandro Nieva (Jujuy)
Agustín Portela (Corrientes)
Sandra Riobbo (Buenos Aires)
Silvia Storni (Córdoba)
Carlos Urlich (Chaco)
Sergio Varisco (Entre Ríos)

Frente para la Victoria- PJ

Felipe Solá (Buenos Aires)
Graciela Camaño (Buenos Aires)
Jorge Villaverde (Buenos Aires)
Manuel Baladrón (La Pampa)
Irma García (La Pampa)
Luis Barrionuevo (Catamarca)
Jorge Montoya (Córdoba)
Beatriz Halak (Córdoba)
Arturo Heredia (Córdoba)
María Cremer de Busti (Entre Ríos)
María Petit (Entre Ríos)
Zulma Daher (Salta)
Enrique Thomas (Mendoza)
Marta Velarde (Santiago del Estero)
Marcelo Gustavo Zavallo (Entre Ríos)

Movimiento Popular Neuquino

Hugo Acuña (Neuquén)
José Brillo (Neuquén)
Alicia Comelli (Neuquén)

De la Concertación

Jorge Albarracin (Mendoza)
Daniel Katz (Buenos Aires)
Laura Montero (Mendoza)
Juan Carlos Scalesi (Río Negro)

Frente Justicia Unión y Libertad

César Albrisi (Córdoba)
Ivana Bianchi (San Luis)
Luis Lusquiños (San Luis)
Mario Merlo (San Luis)
Claudio Poggi (San Luis)
María Torrontegui (San Luis)

Coalición Cívica

Horacio Alcuaz (Buenos Aires)
Griselda Baldata (Córdoba)
Patricia Bullrich (Ciudad de Buenos Aires)
Elisa Carca (Buenos Aires)
Francisco Ferro (Buenos Aires)
Héctor Flores (Buenos Aires)
Susana García (Santa Fe)
Claudia Gil Lozano (Ciudad de Buenos Aires)
Fernando Iglesias (Ciudad de Buenos Aires)
María Linares (Buenos Aires)
Juan Carlos Moran (Buenos Aires)
Fabián Peralta (Santa Fe)
Adrián Pérez (Buenos Aires)
Elsa Quiroz (Buenos Aires)
María Fernanda Reyes (Ciudad de Buenos Aires)
Marcela Rodríguez (Buenos Aires)
Fernando Sánchez (Ciudad de Buenos Aires)
Juan Carlos Vega (Córdoba)

Unión celeste y blanco

Juan José Álvarez (Buenos Aires)
Francisco De Narváez (Buenos Aires)
Patricia Gardella (Buenos Aires)
Julio Ledesma (Buenos Aires)

Recrear para el Crecimiento

Marcelo Amenta (Buenos Aires)

Partido Liberal de Corrientes

José Arbo (Corrientes)

Partido Nuevo contra la Corrupción

Mario Ardid (Córdoba)

Frente de Todos

María Josefa Areta (Corrientes)
José Roldán (Corrientes)

Partido Socialista

Silvia Augsburger (Santa Fe)
Miguel Angel Barrios (Santa Fe)
Roy Cortina (Ciudad de Buenos Aires)
Ricardo Cuccovillo (Buenos Aires)
Mónica Fein (Santa Fe)
Elda Gerez (Santa Fe)
María Elena Martin (Santa Fe)
Lausa Sesma (Córdoba)
Lisandro Viale (Entre Ríos)
Pablo Zancada (Santa Fe)

Solidaridad e Igualdad - ARI

Nélida Belous (Tierra el Fuego)
Verónica Benas (Santa Fe)
Delía Beatriz Bisutti (Ciudad de Buenos Aires)
Emilio García Méndez (Ciudad de Buenos Aires)
María América González (Ciudad de Buenos Aires)
Eduardo Macaluse (Buenos Aires)
Lidia Naim (Buenos Aires)
Carlos Raimundi (Buenos Aires)

Propuesta Republicana

Paula Bertol (Ciudad de Buenos Aires)
Esteban Bullrich (Ciudad de Buenos Aires)
Eugenio Burzaco (Buenos Aires)
Luis Galvalisi (Ciudad de Buenos Aires)
Christian Gribaudo (Buenos Aires)
Cynthia Hotton (Ciudad de Buenos Aires)
Julián Obiglio (Ciudad de Buenos Aires)
Federico Pinedo (Ciudad de Buenos Aires)
Lidia Satragno (Buenos Aires)

Nacional Sindical

Dante Camaño (Buenos Aires)

Frente Cívico y Social de Catamarca

Genaro Collantes (Catamarca)
Raúl Paroli (Catamarca)

Demócrata de Mendoza

Omar de Marchi (Mendoza)

Renovador de Salta

María Inés Diez (Salta)
Mónica Torfe (Salta)

Frente por los derechos ciudadanos

Nora Guinzburg (CIudad de Buenos Aires)

Buenos Aires para todos en Proyecto Sur

Claudio Lozano (Ciudad de Buenos Aires)

Frente Producción y Trabajo

Adriana Marino (San Juan)

Concertación Entrerriana

Emilio Martínez Garbino (Entre Ríos)

Memoria y Democracia

Norma Morandini (Córdoba)

Frente Cívico por Santiago

Cristina Oliva (Santiago del Estero)

Bloque por la Verdad

Eduardo Pastoriza (Catamarca)

Justicialista Nacional

Jorge Sarghini (Buenos Aires)

Guardia Peronista

Paola Spatola (Buenos Aires)

Partido Unidad Federalista

Adriana Tomaz (Buenos AIres)

Abstenciones

SI- Tierra del Fuego

Leonardo Gorbacz (Tierra del Fuego)

Frente para la Victoria

Marta Osorio (La Pampa)

Además, se registraron tres ausentes.

Fuente: http://www.aquinoticias.com.ar/index.php?id=2835

Acá está el listado de los 33 senadores infames que votaron a favor de la resolución 125, junto con los que hicieron su trabajo y votaron en contra:

A FAVOR (36)
Eric Calcagno (FpV, Capital)
José Pampuro (FpV, Buenos Aires)
Fabio Biancalani (FpV, Chaco)
Silvia Giusti (FpV, Chubut)
Marcelo Guinle FpV, Chubut)
Daniel Filmus (FpV, Capital)
Fabián Ríos (FpV, Corrientes)
Isabel Viudes (Partido Nuevo, Corrientes)
Blanca Osuna (FpV, Entre Ríos)
Pedro Guastavino (FpV, Entre Ríos)
José Mayans (FpV, Formosa)
Guillermo Jenefes (FpV, Jujuy)
Liliana Fellner (FpV, Jujuy)
Mónica Troadello (FpV, Mendoza)
María Perceval (FpV, Mendoza)
Luis Viana (FpV, Misiones)
Elida Vigo (FpV, Misiones)
Eduardo Torres (FpV, Misiones)
Nanci Parrilli (FpV, Neuquén)
Marcelo Fuentes (FpV, Neuquén)
Miguel Pichetto (FpV, Río Negro)
María José Bongiorno (FpV, Río Negro)
Mariana Riofrio (FpV, San Juan)
César Gioja (FpV, San Juan)
Daniel Pérsico (FpV, San Luis)
Selva Forstman (FpV, Santa Cruz)
Nicolás Fernández (FpV, Santa Cruz)
Ada Iturrez (Frente Cívico y Social, Santiago del Estero)
Ana Corradi (Movimiento Santiago Viable)
Mario Collazo (FAUPE, Tierra del Fuego)
Julio Miranda (FpV, Tucuman)
Haidee Giri (PJ, Córdoba)
Silvia Gallegos (FpV, La Pampa)
Ada Maza (FpV, La Rioja)
Adriana Bortolozzi de Bogado (FpV, Formosa)
Ramón Saadi (FpV, Catamarca)

Los senadores que votaron en contra de la resolución 125 y permitieron alcanzar el famoso empate fueron los siguientes:

EN CONTRA (36):
Hilda Duhalde (PJ, Buenos Aires)
Oscar Castillo (Frente Cívico y Social, Catamarca)
Marita Colombo (Frente Cívico y Social, Catamarca)
Roy Nikisch (UCR, Chaco)
Norberto Massoni (UCR, Chubut)
Samuel Cabanchik (Coalición Cívica , Capital)
María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica, Capital)
Carlos Rossi (Partido Nuevo, Córdoba)
Pablo Verani (UCR-K, Río Negro)
María Sánchez (UCR, Corrientes)
Arturo Vera (UCR, Entre Ríos)
Luis Petcoff (UCR, Formosa)
Gerardo Morales (UCR, Jujuy)
Juan Carlos Romero (PJ, Salta)
Sonia Escudero (PJ, Salta)
Adolfo Rodríguez Saá (PJ, San Luis)
Liliana Negre (PJ, San Luis)
Alfredo Martínez (UCR, Santa Cruz)
Carlos Reutemann (FpV, Santa Fe)
Roxana Latorre (PJ, Santa Fe)
Rubén Giustiniani (Partido Socialista, Santa Fe)
Roberto Basualdo (PJ, San Juan)
Carlos Salazar (Fuerza Republicana, Tucumán)
Delia Pinchetti (Fuerza Republciana, Tucumán)
Juan Pérez Alsina (FpV, Salta)
Roberto Urquía (FpV, Córdoba)
Carlos Menem (PJ, La Rioja)
Ernesto Sanz (UCR, Mendoza)
Juan Carlos Marino (UCR, La Pampa)
Rubén Marín (FpV, La Pampa)
Teresita Quintela (FpV, La Rioja)
Elena Corregido (FpV, Chaco)
Horacio Lores (MPN, Neuquén)
María Rosa Díaz (ARI, Tierra del Fuego)
José Martínez (ARI, Tierra del Fuego)
Emilio Rached (Frente Cívico y Social, Santiago del Estero)

Al votante opositor de la provincia de Buenos Aires se le plantea un dilema al momento de escoger la boleta.

Por un lado, el binomio De Narvaez/Solá tiene chances mucho mas claras de infringirle una derrota determinante en el único distrito importante que le “queda” al régimen kirchnerista. De hecho, es algo que la dupla ya consiguió parcialmente, a la luz de las encuestas que circulan, que le dan a Kirchner una pérdida de 10 puntos respecto de 2007. Aunque Kirchner consiga salir primero por un puñado de votos, igual será una derrota importante que seguramente acabará con este ciclo definitivamente en 2011, ya que sólo logrará un tercio del electorado respecto de dos tercios que claramente están plebiscitando en forma negativa su gestión.  Aunque la oposición llegue dividida a 2011, y en el escenario que Kirchner o Scioli pueda imponerse por pocos votos en una primera vuelta, en la segunda vuelta tendrían una derrota catastrófica por el alto rechazo que genera en 2/3 del electorado.  Volviendo a 2009, sin embargo, la ambición del espectro opositor es cosechar mas votos que Kirchner en forma individual, dejando al Santacruceño/Bonaerense sin ninguna ropa para vestir la derrota.

Como alternativa, el acuerdo Coalición Cívica-Radicales-Socialistas-(y también exKs) promete mas valores republicanos, transparencia y honradez, pero mas allá del envión de imagen que les proporcionó la muerte de Alfonsín, no parecen tener (al menos a la fecha) la fuerza para imponerse, ni para llegar al segundo lugar, mas allá de las rejuvenecedoras y refescantes victorias que obtengan en el interior agropecuario de la provincia.

Qué votaría si pudiera? Depende.  En el corto plazo conviene la derrota mas categórica posible del modelo kirchnerista, por lo que votaría por De Narvaez/Solá.  Esto acelereraría el ocaso del régimen y daría lugar a que entre Reutemann y Macri definan un candidato potable a presidente por parte del peronismo en 2011, dejando fuera de la competencia a Scioli, que caería en desgracia junto al matrimonio K, o al menos perdería totalmente las chances de ser candidato a presidente, porque lo mas probable es que alguien que estuvo con Menem, Duhalde y Kirchner, ahora se reconvierta a la nueva tendencia predominante.  Es altamente probable que este escenario se dé igualmente aunque De Narvaez-Solá no lleguen primeros en el recuento de votos, ya que Kirchner cederá obligatoriamente poder a favor de Reutemann y el grupo DeLaSota/Schiaretti/Busti/Romero.

A largo plazo, conviene que aunque Kirchner salga primero (y luego pierda en 2011), quienes crezcan sean quienes defienden valores de honradez y transparencia, de democracia y republicanismo, gente que ha luchado contra el régimen una batalla desigual en estos años.  Esta gente, especialmente Stolbizer y Alfonsín, representan valores coherentes, que contrastan contra una cultura republicana mas laxa de un Solá, que fue gobernador Duhaldista/Kirchnerista, de los intendentes del conurbano que apoyarán secretamente a esta lista (traicionando una vez mas) y de la tibieza moral del PRO, que no se atreve a confrontar al régimen en su lado mas oscuro.  Una buena elección de esta fuerza le permitiría llegar a 2011 con chances reales de enfrentar al candidato Macri/Reutemann.  En ese caso tendríamos una elección donde exista una alternativa real al peronismo y ya no una elección interna del peronismo para elegir presidente como sucedió estos años, escenario que ayudará a reconstruir partidos políticos sólidos al estilo de las democracias europeas.

Sin embargo, se debe resaltar que dentro del Acuerdo Cívico no todo es tan transparente como ellos dicen. Hay ciertos resabios del peor radicalismo como Leopoldo Moreau y otros dinosaurios que siguen ejerciendo poder dentro de la estructura partidaria. Otro error de esta coalición fue rechazar el valioso aporte intelectual de Ricardo López Murphy, quien tiene una posición mucho mas cercana a la ideología que cohesiona a este grupo que la que los propios miembros piensan. Sólo una anteojera ideológica y prejuiciosa está impidiendo el acuerdo entre el Bull Dog, Carrió y el radicalismo.  Luego de la experiencia desastrosa del manejo de la economía de los gobiernos radicales, esta coalición no se puede dar el lujo de despreciar materia gris en este lado flaco.

Pero la principal crítica es que el Acuerdo está alojando a Julio Cleto Cobos y sus huestes, personajes que no dudaron un instante para sumarse al proyecto hegemónico de Kirchner a cambio de acumular cierto mezquino poder.  Viendo el barco hundirse, ahora saltan como ratas a salvo al partido que los vió nacer, abandonando y traicionando a quién los alojaba hasta hace pocos meses, una conducta sólo digna de Scioli y los grandes estadistas (”barones”) del conurbano bonaerense.  No termino de entender a la opinión pública, o al menos a lo que dicen las encuestas, que Cobos es el político con mejor imagen.  Cómo puede ser popular alguien que en lugar de decir “Yo voto en contra CARAJO”, dice “mi voto es no-positivo”?

La maquinaria construida y perfeccionada por los gobiernos populistas permite un mecanismo de concentración y retención de poder extremadamente afinado.   El funcionamiento de la maquinaria es así:

1)Gobiernos anteriores, etiquetados como “de derecha” o (aún peor, la palabra maldita) “neoliberales” cometen tropelías de todo tipo, que generalmente combinan corrupción, desamparo social de la clase baja y poco aprecio por los llamados “derechos humanos”.  Junto a esto, aplican ciertas políticas correctas como apertura económica, desregulación y privatizaciones.

2)Frente al descrédito del gobierno anterior, un partido o lider populista gana las elecciones

3)El gobierno populista encuentra apoyo popular para cerrar la economía, estatizar empresas, regular sectores económicos considerados “abusivos”.  También implementa planes de asistencia directa social, ya sea proveer comida, dinero u otros bienes y servicios en forma directa a los sectores marginados mediante “estructuras sociales” que aseguran el control sobre este sector.

4)Los medios mas masivos de estos países generalmente acompañan (parcial o totalmente) el cambio de pensamiento de la opinión pública para “montarse en la ola” ideológica y económica.  La distribución arbitraria de la publicidad oficial (que en mercados chicos representa una buena parte de los ingresos de los medios) comienza a volcarse hacia a aquellos medios que abrazan la nueva causa con mas “fervor”, hasta ahogar financieramente a los medios independientes u opositores.  En el caso que el dinero no sea suficiente para disciplinar un medio, los gobiernos populistas se apalancan en cierto consenso social o mas bien indiferencia social para directamente expropiarlo.

5)Con el control de los medios, la dependencia de la clase baja de la asistencia directa oficial y el control de los sectores clave de la economía, el gobierno populista se asegura que 4 sectores clave le serán fieles: la prensa/medios, los pobres, los sindicatos y los empresarios.

6)El mecanismo de retroalimentación de pobres asegura una masa fiel de votantes. Cómo aseguran la generación de pobres/votantes? Con la alta inflación que licua los salarios mas bajos, con el encarecimiento de productos e insumos importados por el cierre de la economía.  Junto al deterioro económico se produce o profundiza un fuerte deterioro en la educación (principalmente a nivel primario y secundario), ya que al gobierno populista no le intresa ni le conviene un pueblo mas educado, salvo en la “doctrina oficial”

7)A nivel económico, el gobierno populista produce modelo único en cada país, ya que la estructura económica pasa a depender de la voluntad, deseos y convicciones del líder mas que atender a los factores del mercado.  Esto normalmente se refleja en una fuerte distorsión de precios relativos, sectores muy prósperos en base a subsidios, sectores eficientes castigados con impuestos, aparición de industria ineficiente y pérdida de competitividad internacional.  Generalmente también se acompaña con un consumo de stock de capital (la maquinaria y la infraestructura no se renuevan). Los factores comunes de estos modelos son una economía basada en el sector público y el consumo (”para mantener felices a los votantes”), lo que produce una “endogamia”, dando origen a una rutina que entorpece la alocación eficiente de recursos, produciendo “engendros” económicos que cada día necesitan mas protección del “feroz” mercado externo.

8)De hecho, es el punto anterior el único talón de Aquiles (aunque relativo) de este modelo de sostenimiento de poder. Bajo circunstancias normales, una economía populista termina generando déficit fiscal y endeudamiento (o mas expropiaciones).  El endeudamiento externo termina generando problemas en la balanza de pagos por la creciente carga de intereses (tanto por la mayor deuda como por la mayor tasa que hay que pagar por el riesgo creciente).  Llega un momento que los prestamistas (Bancos, Inversores personales, Fondos) ya no están dispuestos a seguir prestando por los propios ratios de deuda inaceptables que tiene el país. Esto afecta no sólo a préstamos nuevos, sino a las renovaciones de capital que tiene la deuda contraida.  Si el gobierno no consigue recursos de deuda nueva, la alternativa que tiene es expropiar la riqueza o stock de capital a los ciudadanos.  Por supuesto que esto tiene un límite de rebelión, pero hasta llegar a ese límite el gobierno populista, si conserva poder popular, puede escoger algunos chivos expiatorios, tildarlos de explotadores y confiscarle recursos sin que la mayoría de los que lo apoyan (pobres, empresarios, funcionarios, sindicatos, medios) noten que ellos pueden estar mas adelante en la cadena de expropiación.

9)Cuando las fuentes que permiten sostener el modelo se acaban, existe la posibilidad que los sectores mas privilegiados que apoyaron el modelo, principalmente los medios, los empresarios y los sindicatos cambien de parecer y apoyen alternativas opositoras.  En este escenario, los nuevos actores de la oposición hacen que parte de la clase baja también cambie de parecer ya que controlan una buena parte del poder frente a un gobierno debilitado.

10)Frente a estas circunstancias, un gobierno opositor toma el poder (en forma democrática y ordenada en los mejores casos), y se enfrenta a un panorama desolador.  Cada medida que toma o quiere tomar tiene escollos gigantes o tiene repercusiones sociales de corto plazo muy negativas. Para eliminar el deficit fiscal tiene que recortar la asistencia a sectores del estado y privados que reciben subsidios del gobierno.  Esto causa desempleo, generando mas necesidades de asistencia social, impactando nuevamente el deficit. Estos ajustes, además, pueden plantear medidas juzgadas “antipopulares” y demonizadas por el gobierno populista como privatizaciones, cierre de empresas ineficientes y ajustes de precio a nivel de mercado.  Para permitir el acceso a mejores y mas baratos bienes de consumo a los pobres, e insumos y equipo a la industria para mejorar la productividad, debe abrir la economía, impactando negativamente a ciertos sectores productivos locales ineficientes, lo que causa mas desempleo de corto plazo.

En el plano externo, debe convencer a los escépticos inversores que vuelvan a prestar para financiar el proceso de transformación.  En la mayoría de los casos, la deuda voluntaria del mercado privado no aparece, por lo que es necesario financiarse 100% con organismos internacionales (también demonizados) como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.  La inversión directa tampoco aparece ya que muchos de los inversores/empresas multinacionales salieron escaldados de experiencias anteriores con el gobierno populista donde fueron sometidos a expropiaciones y/o controles arbitrarios de precios, costos e impuestos.

Frente a este panorama, las chances de éxito de los nuevos gobiernos surgidos de la oposición son muy limitadas si no cuentan con un fuerte apoyo externo o un shock favorable como por ejemplo la mejora de precios de los bienes exportables.  Si no sucediera esto, existe una buena probabilidad que el gobierno populista retorne, con cualquiera de sus caras, ya sea vestido de socialista, de nacionalista, de “productivista” o de fascista.

11)Aunque, volviendo al punto 8), existen circunstancias especiales que hacen que el modelo económico populista nunca termine de colapsar.  Estas circunstancias tienen que ver con la estructura productiva heredada y el estado del mercado internacional.  Para ser concretos, un país puede tener un recurso productivo, un sector o industria altamente competitivo y con gran volumen, cuyo exito permita sostener toda una economía ineficiente.  De ser así, la economía populista puede no solo sostenerse, sino también crecer, aunque por supuesto a tasas y niveles de sustentabilidad muy inferiores a los que permitiría un modelo eficiente.  De esta forma, de cara a la opinión pública y el análisis de los números en forma aislada, la economía populista podría auto arrogarse una buena performance, y sostenerse indefinidamente.  Este sostén económica hace que el regimen político populista pueda perpertuarse en el poder.

12)Cuál es el antítodo para que esto no suceda?

a)Fortaleza de las instituciones: independencia de los poderes, prensa independiente, organismos de control y auditoría. Sistema de partidos políticos sólido.

b)Educación: que cada ciudadano tenga la libertad y capacidad de tomar decisiones racionales, pensando no sólo en el corto plazo sino en el impacto que las elecciones tienen a mediano y largo plazo en su vida y la de sus eventuales hijos.

Sin embargo, estos factores no están muy presentes en un estado con gobierno populista, sobre todo la solidez de las instituciones republicanas.  El ascenso al poder de un lider populista se da generalmente cuando las instituciones ya no funcionan correctamente (o nunca existieron), los partidos no tienen poder o interés para sostener candidatos racionales/equilibrados.  Una vez en el poder, el gobierno populista se encarga y logra rápidamente (y facilmente) controlar todos los poderes (legislativo, justicia, prensa, sindicatos, empresarios).

En cuanto a la educación, los procesos de formar ciudadanos independientes toman varias décadas, y cuando un líder populista asciende es porque generalmente los ciudadanos no han votado en forma totalmente independiente o racional.  Al problema normal de educar al pueblo, en muchos países se suma el problema nuevo de alimentarlo antes.  Al deterioro del nivel educativo se le suma la falta de acceso a educación por causa de la pobreza (los niños trabajan o no tienen dinero para asistir a la escuela).

Es por esto que soy en general pesimista con los destinos de Venezuela y Argentina, y mas pesimista aún con los países que tienen menos recursos y mas pobreza (Bolivia, Nicaragua, Ecuador).

Desde mi perspectiva, sin embargo, Argentina cuenta aún con una parte de sus ciudadanos (la diezmada clase media que era mayoritaria hace no tantos años) que recibieron buena educación (gratuita y estatal) y podrían servir de moderadores de esta tendencia negativa, aunque quien asuma en 2011 (y ojalá no sea antes, nadie quiere que los Kirchner se vayan un segundo antes de lo que marca la Constitución) tendrá por delante una tarea ciclópea y necesitará de todos los vientos favorables del mercado externo (como los que predominaron durante la era kirchnerista con un altísimo precio de la soja/soya, principal exportación de Argentina) para poner al país nuevamente en la senda de la civilización y el crecimiento.

En el caso de Venezuela, su principal problema es su principal riqueza: el petróleo.  Mientras el gobierno de Chavez siga contando con estos ingresos podrá seguir controlando el poder, y lamentablemente lo que queda de la clase media venezolana no parece tener la fuerza para balancear el poder ni para generar un líder que unifique la disidencia y sea capaz de convencer a parte de la clase baja.

Kirchner y un “baño de pueblo” en el distrito de La Matanza, una de las mas grandes fábricas de pobres y votos peronistas en el cordón urbano que rodea Buenos Aires

El mundo se horroriza cada vez que ve una película o documental sobre la masacre de Rwanda, o cuando lee notas como la publicada por El País (España) y escrita por Mario Vargas Llosa sobre los conflictos de El Congo. Pero el horror dura poco, y se vuelve a la vida cotidiana, mientras los países poderosos y sus funcionarios hacen lo poco que pueden dentro del margen de hipocresía que les brinda la “corrección política” del medio diplomático.

Cuántos millones de muertos, violados, mutilados y encarcelados más hacen falta para que Europa y USA intervengan los estados fallidos africanos?  Si bien nadie duda que estos países tienen el derecho de ser independientes, Occidente no puede permitir que mientras aprenden a ser democráticos los gobiernos y los grupos armados masacren poblaciones enteras.  Sin embargo, nadie parece tener la determinación de pasar por estos temas políticamente espinosos y así salvar millones de vidas.  Cuáles son los obstáculos mayores que enfrenta la solución de este problema?

1)Primero, es un problema de hipocresía.  Nadie quiere quedar como “potencia invasora”, atacando un país soberano.  En el caso de USA, esta hipocresía también tiene un lado político interno: cualquier agresión a África saca a la luz problemas sociales internos no resueltos con la comunidad afro-americana

2)Rusia, China y Sud África bloquearían los intentos. Estas potencias militares, dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, han mostrado una oposición permanente a las iniciativas Occidentales sobre varios países (Corea del Norte por ejemplo).  Sin embargo, cuando USA invadió Irak o Afganistán no pidió permiso a Rusia…

3)Otro problema es la dispersión de los recursos militares de Occidente, con tantas guerras en Medio Oriente, no se podría llevar a cabo una campaña militar de gran escala en África.  Sin embargo, se podría comenzar en un páis determinado, con asistencia de Europa y algunos países de América Latina (Colombia?).  El escarmiento ejemplar de dictadores y asesinos (juicio, extradición, incautación de bienes) serviría como “incentivo” para que sus vecinos se porten mejor.

Roberto L´hopital