Roberto L’hopital | Español - Un blog políticamente incorrecto, y consejos para bon-vivánts

Las campañas de publicidad en Internet tienen ahora una gran variedad de opciones y canales.  Una de las formas mas efectivas de hacer publicidad en internet, especialmente cuando el objetivo es de “performance”, es decir tratar de generar ventas o leads de ventas (conseguir un teléfono o email del potencial cliente, o que el potencial cliente nos llame o nos envíe un email) es la publicidad en motores de búsqueda como Google o Yahoo.  La herramienta de Google que permite crear una campaña online se llama Adwords (www.google.com/adwords).  Estas campañas se conocen indistintamente como campañas de Search, Search Marketing, Serch Engine Marketing -SEM-, marketing en motores de búsqueda, campañas de buscadores o con los nombres comerciales que les dan los buscadores, como “Adwords” en el caso de Google.

Para crear una campaña es necesario primero ponernos en la mente de nuestro potencial consumidor o cliente.  Por ejemplo, si yo vendo un servicio de asesoramiento para publicidad en internet, pienso que mis potenciales clientes estarán buscando en Google palabras o frases (llamadas “keywords”) como: “publicidad en internet”, “publicidad por internet”, “Publicidad internet”.  Yo puedo escoger un listado inicial de tantas keywords como quiera. Entonces, cuando mi potencial cliente introduzca alguna de esas keywords, mi anuncio de desplegará en la lista de resultados patrocinados (generalmente ubicada a la derecha de la pantalla como se muestra en la siguiente imagen (recuadro rojo):

De acuerdo a la relevancia de mi anuncio para el keyword que el usuario introdujo en su búsqueda, y en función del dinero que yo esté dispuesto a pagar por cada click, mi aviso aparecerá en una diferente posición, cuanto mas relevante y mas dinero, mas arriba en los resultados. En el caso usado como ejemplo en la imagen anterior, mi aviso sale en la cuarta posición de los resultados pagados de la derecha de la pantalla.  Eso es porque yo estoy ofreciendo menos dinero por clicks derivados de la búsqueda de ese keyword puntual que es “cómo hacer publicidad en internet”.  Google funciona como un remate, yo podría (si mis números me lo permiten) ofertar mas dinero y quedar en el primer lugar de la lista, que tiene mayores posibilidades de ser clickeado.  Esto es muy dinámico y puede variar en cualquier momento.

Google también ofrece la posiblidad que los anuncios se muestren en su “content network” o red de sitios afiliados al programa Adsense de Google.  Estos sitios, que son millones, muestran publicidad que les envía Google, de acuerdo a la relevancia de su contenido.  Se llama publicidad contextual, y lo que permite es que los avisos aparezcan en sitios donde Google estima que serán mas relevantes para potenciales consumidores.  Por ejemplo, si yo hago publicidad de mi servicio de asesoría para publicidad online, lo mas probable es que mis avisos se muestren en sitios de la industria de marketing online o en sitios que publiquen sobre este tipo de servicios.  En este caso, el despliegue de los avisos no está generado por la  búsqueda de una palabra, sino con el hecho que el software de Google “casa” el texto de los avisos con el texto del contenido que tiene el sitio.  En el ejemplo de la imagen que sigue, mi aviso se muestra en un sitio de clasificados, donde otro colega publicó su servicio de marketing online:

Cuánto me cuesta esto? Para empezar sólo pago por los clicks que potenciales clientes realizan, no tengo que pagar nada si un usuario ve mi aviso y no hace click sobre el.  Según la relevancia e importancia de las palabras, y la competencia que exista por ella, el rango de costo por cada click va de US$ 0.04 a US$ 2.5

Para resumir, cuáles son las ventajas y desventajas de la publicidad en buscadores como Google y Yahoo?

1. Pago sólo por cada click efectivo, no por aparecer
2. El costo es sustancialmente mas bajo que hacer publicidad en banners en sitios tradicionales, ya que en estos sitios se pauta por CPM (es decir por cada mil veces que se muestra un banner)
3. La publicidad es muy contextual y relevante para los potenciales usuarios ya que ellos están ya buscando información relacionada al tema, lo que incrementa las posibilidades que la publicidad termine en una venta
4. Su mayor desventaja es que para una campaña de “branding/awareness” o posicionamiento estas herramientas tienen un uso limitado.  No permiten -por ahora- avisos con rich media (banners que se mueven de su sitio y tienen audio y/o video) y también tienen una cobertura limitada ya que los sitios grandes y tradicionales generalmente no forman parte del acuerdo de sitios en la red Google ya que matarían su negocio de venta de banners por CPM a precio premium (precios que van desde US$ 4 a US$ 20)
5. Para hacer una comparación de costos, si un click “caro” de una campaña de Google Adwords cuesta US$ 0.2 (por ejemplo un click de una palabra muy disputada para venta de seguros online y coches como “autos nuevos”), ese mismo click obtenido a través de un banner pautado por CPM costaría mucho mas: asumamos que el banner se vendió en US$ 10 el CPM (es decir cada mil veces que se ve), y que el porcentaje de gente que hace click (conocido como Click Through Rate -CTR) es del 0.3% (porcentaje “promedio” de la industria en México), cada click costaría entonces US$ 3.33 (1000 impresiones x 0.3% CTR = 3 clicks cada mil; US$ 10 el CPM/3 clicks obtenidos = US$ 3.33).  Esto es 16,65 veces el costo del click obtenido por Google Search/Adwords/publicidad en motores de búsqueda.
6. Esto no quiere decir que la publicidad de display, como se conoce a la publicidad en banners, vaya a desaparecer.  Tiene un rol importante en las campañas de branding, permite un mayor alcance y obtener mayor impacto rápidamente.  Por otro parte, estudios recientes en USA muestran que si uno corre en forma paralela campañas de search y de display, los resultados de search mejoran sustancialmente (mas clicks, CTR mas alto, Costo por Click mas bajo) por el efecto de reconocimiento e interés que generan los banners de la campaña de display.
7. La campaña se puede medir y ajustar en cada uno de sus detalles en forma totalmente instantánea y continua, sólo con entrar a un administrador que permite modificar los avisos, los keywords, hacer ofertas individuales para modificar el precio máximo ofrecido por cada palabra o por salir en determinado sitio, parar la campaña, escoger diferentes regiones (en México se puede decidir en qué estado queremos salga la campaña) o incluso escoger que la publicidad no salga en determinados sitios.  En función de una medición detallada, la campaña se va optimizando, escogiendo las palabras y sitios que nos traen los mejores resultados.  Por ejemplo, podemos decidir pagar más por una palabra que vemos que efectivamente nos está trayendo mas ventas, y pagar menos por palabras que no tienen una alta tasa de conversión de visita a venta

Para cualquier duda o consulta me puedes contactar en mi email de la agencia (Ogilvy) roberto.lhopital@ogilvy.com o en mi mail personal rlhopital@gmail.com

La redistribución del ingreso en sociedades pobres como las de América Latina debería ser una prioridad de la clase dirigente.  Las escandalosas diferencias entre los que tienen mas y la enorme base de la pirámide poblacional es a la vez causa y consecuencia de los males que sufren estos países.

La redistribución del ingreso es un caballito de batalla y muletilla de casi todos los políticos, especialmente de los populistas, los nacionalistas y los de izquierdas.  Sin embargo, pocos conocen como hacerlo de manera eficiente y sostenible.  Dentro de la ciencia económica, la redistribución del ingreso es una de las áreas con menos evidencia empírica y con indicadores mas débiles (como el coeficiente de Gini). Si para los economistas es un área difícil, para un político populista es una ciencia indomable e inalcanzable.  La redistribución del ingreso, además, tiene la desagradable característica de ser un proceso de largo plazo, al menos cuando está bien hecha.

Cuáles son los beneficios de la redistribución del ingreso?  Primero, una “sensación de justicia”, que cae dentro de un área totalmente subjetiva de valoración (quiénes somos para decidir quién merece qué?).  Segundo, una sensación mucho mas perceptible de bienestar general en la vida cotidiana del pueblo. Que las personas con las que uno trata a diario tengan una vida digna hace de nuestra vida en sociedad una experiencia de mayor calidad.  Algo que muchos latinoamericanos decían de Argentina hasta hace poco tiempo era que “que informados están los colectiveros/taxistas/camareros” y cualquier otro “pobre” con el que se cruzaban, especialmente cuando lo comparaban con esa misma posición social en su país de origen. Esto es algo que en Europa Occidental sucede hace mucho tiempo.  La gente que ocupa los trabajos de “pobre” son gente instruida, con educación, salud y seguridad.  El trato diario dentro de una sociedad donde nadie (o muy pocos) están excluidos de los servicios básicos que el Estado debe garantizar crea lo que llamamos “calidad de vida”. Tratar con iguales eleva la experiencia de vivir en sociedad.  Esto es lo que en Argentina se perdió, en la mayoría de América Latina no existe (con excepción parcial de Uruguay) y Chile y Brasil están planeando y trabajando en tener.

Cómo se redistribuye el ingreso? Primero con un estado que garantice nutrición, salud, seguridad y educación básica para todos.  Para hacer esto el Estado debe estar enfocado en estas tareas prioritarias y no asignar recursos a funciones no básicas.  De donde salen los recursos? En un país normal, de los impuestos a las rentas/ganancias que pagan los mas ricos, con tasas progresivas, es decir, con alícuotas que suben a medida que suben los ingresos.  En muchos países del norte de Europa, las tasas impositivas llegan hasta el 50% de los ingresos.  Esto es parcialmente aplicable en nuesta región, aunque para que el Estado pueda recaudar efectivamente alícuotas altas debe tener legitimidad en su forma de gastar estos ingresos.  Pero en  nuestros países es necesario también medidas adicionales para recaudar ingresos extra.  Para ello, debería haber un plan consensuado, entre el gobierno, la oposición y los principales sectores económicos sociales en un plan de largo plazo de redistribución del ingreso.  Un plan que sea lo mas neutro posible en términos políticos, propiedad de toda una sociedad y con una gestión profesional.  Una vez que este plan se apruebe se debería generar un presupuesto de ingresos, con tácticas de recaudación generales y puntuales.  La principal clave de la redistribución del ingreso es que realmente haya un ingreso para repartir.  Esto es lo que los populistas no entienden o prefieren ignorar ya que sólo piensan en el corto plazo.  Para esto es necesario generar inversiones en un marco de seguridad jurídica y sobre todo reglas claras a largo plazo.  Desde mi experiencia de multinacionales puedo asegurar que si una empresa ve que un país va a ofrecer reglas claras a largo plazo y que está enfocando sus esfuerzos a la eliminación de la pobreza (por lo tanto creando futuros consumidores) estará dispuesta a invertir en ese mercado aún a costa de quizás pagar una tasa impositiva mayor.

Qué es lo que los gobiernos populistas hacen mal? Primero, generan inflación. No hay nada mas perverso que la inflación para la redistribución del ingreso.  La inflación licúa los ingresos de los trabajadores, disminuyendo la cantidad de bienes y servicios que pueden comprar con sus ingresos fijos en moneda nacional.  Segundo, dinamitan las instituciones y reglas, creando un clima adverso para las inversiones, lo que reduce la base impositiva a largo plazo necesaria para fondear los planes de redistribución. Tercero, se apropian políticamente de la bandera de la redistribución y generan programas puramente clientelistas para asegurar base de votantes, sin importarles que estos programas (a veces es simplemente reparto de dinero) no se midan ni generen ningún beneficio permanente y sostenible.  Los populistas mas perversamente inteligentes están directamente en contra de la redistribución del ingreso verdadera, la “fábrica de pobres” que crean es lo que les permite sostenerse en el poder.

El viejo sueño de poder medir qué parte de la publicidad es realmente efectiva para generar ventas ya es una realidad.  Con las herramientas de SEM (Search Engine Marketing) o publicidad en motores de búsquedas de Google y Yahoo ya se pueden hacer campañas que tienen un alto rendimiento o retorno sobre la inversión (ROI - Return on Investment en inglés).  La gran ventaja de esta publicidad es que sólo se paga por cada click que un usuario hace en el anuncio, lo que de alguna forma aseguramos que pagamos por acercar a alguien que en principio está interesado en nuestro producto o servicio.  Los avisos pueden aparecer en forma de texto, y ahora también en imágenes y video/animaciones. Cómo funciona esto?

Es simple, uno puede seleccionar que su aviso/anuncio apareza cada vez que alguien pone en el buscador las palabras (o keywords) que a uno le interesan.  Por ejemplo, si vendemos servicios de publicidad en internet, podemos seleccionar esta lista de palabras que asumimos que algún potencial cliente está buscando:

Nuestro anuncio aparecerá cada vez que un usuario ingrese en Google la búsqueda de las palabras o frases que nosotros seleccionamos como se muestra en la imagen anterior.

Cómo escribir los anuncios?  Los anuncios de Google de texto permiten 4 líneas, las primeras 3 para escoger el texto de la publicidad y la última para mostrar la dirección de internet (o URL en inglés) que queremos que los usuarios vean.  A continuación sigue el ejemplo de anuncio (se pueden escribir tantos como uno desee):

Cómo se paga por esta publicidad en internet: sólo por cada click que efectivamente usuarios hacen sobre su publicidad.  Para comenzar la campaña, uno debe seleccionar el presupuesto diario que uno quiere invertir en la campaña, y luego puede seleccionar específicamente cuánto quiere pagar por cada click de alguien que puso una frase o palabra puntual.  Por ejemplo, yo puedo determinar que si alguien que pone la frase “Como hacer publicidad en Internet” hace click en el anuncio yo pague $ 1.5, mientras que alguien que buscó “internet” sólo me cueste $ 0.5, porque en el segundo caso asumo que no tiene un interés tan específico en mi servicio.

En las campañas que estamos corriendo en Neo@Ogilvy para clientes de industrias muy diversas, los costos varían de US$ 0.02 a US$ 25 por cada click de un potencial interesado en los bienes o servicios que los clientes comercializan, lo que la convierten en la alternativa publicitaria mas barata, eficiente y efectiva disponible hoy en el mercado. Algunos de estos clientes tienen un sitio de comercio electrónico (e-commerce) donde los clientes pueden cerrar una compra online, pero la gran mayoría por ahora generan visitas a un sitio que tiene información sobre los productos o servicios y los datos de contacto (un email o teléfono) para cerrar la transacción o compra o para brindar mas información.  En la mayoría de los casos, la inversión en la campaña publicitaria genera retornos sobre la inversión o ROI que van del 100% al 700%, lo que hace este esfuerzo una opción extremadamente rentable, especialmente comparada con las inversiones en medios tradicionales.  Para cualquier consulta me pueden contactar en mi mail de Ogilvy, roberto.lhopital@ogilvy.com o en mi mail personal rlhopital@gmail.com

Es importante que al momento de votar, cada uno mire las listas detalladamente y revise si en ella están los que votaron a favor de la Resolución 125.  Es importante también ver si en las listas que van a votar se encuentran gobernadores, intendentes y concejales que cobardemente apoyaron la resolución o se hicieron los distraídos cuando esta resolución era la carta de defunción para las dinámicas economías de los pueblos que representan. Es particularmente vergonzosa la actitud de legisladores de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé, Entre Ríos y La Pampa, provincias que viven de la explotación agropecuaria.  Los diputados K Alberto Cantero (Córdoba) y Rossi (Santa Fe) lideraron el proyecto K, como si sus provincias exportaran relojes en lugar de soja. Scioli se escondía, cobarde, para no aparecer pegado a esta resolución y se negó a atender a los intendentes y productores que estaban en contra (función por la cuál se le paga). Sergio Urribarri de Entre Ríos apoyaba la resolución ferviertemente.  Los intedentes K del interior de la provincia de Buenos Aires decían “que ellos no tenían nada que ver”.  Acordate especialmente de estos intendentes, muchos de ellos y sus familiares se presentan como candidatos a concejales ahora.

Recordá si la fidelidad de estos políticos peronistas y radicales K estaba con vos o con sus jefes K.  Acordate de ellos, porque sino van a decir que ellos no fueron, que eran circunstancias especiales, que no querían quebrar el orden institucional y que querían asegurar la gobernabilidad.  Acordate de ellos porque si te descuidas van a volver a aparecer con un disfraz diferente.

Aquí está el listado de la votación de diputados, con los que votaron a favor (”los 129 malditos”) y los que votaron en contra.

A favor del proyecto:

Bloque Frente para la Victoria- PJ

María Julia Acosta (Catamarca)
Walter Alfredo Agosto (Santa Fe)
Hilda Clelia Aguirre De Soria (La Rioja)
German Enrique Alfaro (Tucumán)
Octavio Argüello (Buenos Aires)
Julio Esteban Arriaga (Río Negro)
Nora Esther Bedano (Córdoba)
Claudia Alicia Bernazza (Buenos Aires)
Ana Berraute (Santa Fe)
Rosana Andrea Bertone (Tierra del Fuego)
Marcela Alejandra Bianchi Silvestre (Buenos Aires)
Lía Fabiola Bianco (Misiones)
Gloria Bidegain (Buenos Aires)
Mariel Calchaquí (Tierra del Fuego)
Nelio Higinio Calza (Entre Ríos)
Susana Mercedes Canela (Salta)
Alberto Cantero Gutierrez (Córdoba)
Remo Gerardo Carlotto (Buenos Aires)
María Araceli Carmona (Corrientes)
Graciela María Caselles (San Juan)
Jorge Alberto Cejas (Río Negro)
Nora Noemí César (Buenos Aires)
Rosa Laudelina Chiquichano (Chubut)
Luis Francisco Jorge Cigogna (Buenos Aires)
Diana Beatriz Conti (Buenos Aires)
José Manuel Córdoba (Santa Cruz)
Stella Maris Córdoba (Tucumán)
Jorge Edmundo Coscia (Ciudad de Buenos Aires)
Ariel Dalla Fontana (Santa Fe)
Viviana Damilano Grivarello (Chaco)
Alfredo Dato (Tucumán)
María Graciela de la Rosa (Formosa)
Edgardo Depetris (Buenos Aires)
Juliana di Tullio (Buenos Aires)
José María Díaz Bancalari (Buenos Aires)
Juan Carlos Díaz Roig (Formosa)
Susana Díaz (Tucumán)
Miguel Dante Dovena (Buenos Aires)
Patricia Fadel (Mendoza)
Luis María Fernández Basualdo (Formosa)
Marcelo Fernández (Buenos Aires)
Margarita Ferra de Bartol (San Juan)
Paulina Fiol (Santa Fe)
Eduardo Galantini (Corrientes)
Eva García de Moreno (Chubut)
María Teresa García (Buenos Aires)
Amanda Genem (Mendoza)
Graciela Giannettasio (Buenos Aires)
Juan Carlos Gioja (San Juan)
Ruperto Godoy (San Juan)
Juan Dante González (Mendoza)
Nancy González (Chubut)
Juan Carlos Dante Gullo (Ciudad de Buenos Aires)
Graciela Gutiérrez (Santa Cruz)
Alberto Herrera (Tucumán)
Griselda Herrera (La Rioja)
Luis Iblarregui (Buenos Aires)
Juan Manuel Irrazabal (Misiones)
Miguen Angel Iturrieta (Misiones)
Beatriz Korenfeld (Santa Cruz)
Carlos Kunkel (Buenos Aires)
Jorge Landau (Buenos Aires)
María Laura Leguizamón (Buenos Aires)
María Beatriz Lenz (Ciudad de Buenos Aires)
Stella Maris Leverberg (Misiones)
Edith Llanos (Buenos Aires)
Timoteo Llera (Misiones)
Ernesto López (San Juan)
Rafael López (Formosa)
Gustavo Marconato (Santa Fe)
Mario Humberto Martiarena (Jujuy)
Oscar Massei (Neuquén)
María Carolina Moises (Jujuy)
Antonio Morante (Chaco)
Manuel Morejon (Chubut)
Carlos Moreno (Buenos Aires)
Claudio Morgado (Ciudad de Buenos Aires)
Mabel Muller (Buenos Aires)
Jorge Obeid (Santa Fe)
Juan Mario Pais (Chubut)
Alberto Paredes Urquiza (La Rioja)
Ariel Pasini (Buenos Aires)
Guillermo Pereyra (Mendoza)
Hugo Perie (Corrientes)
Julia Argentina Perie (Misiones)
Héctor Porto (Buenos Aires)
Adriana Puiggros (Buenos Aires)
Héctor Recalde (Buenos Aires)
Jesús Rejal (La Rioja)
María del Carmen Rico (Buenos Aires)
Evaristo Rodríguez (Santa Cruz)
Beatriz Rojkes de Alperrovich (Tucumán)
Carmen Roman (Formosa)
Agustín Rossi (Santa Fe)
Alejandro Rossi (Santa Fe)
Cipriana Rossi (Río Negro)
Ramón Ruiz (Buenos Aires)
Juan Arturo Salim (Tucumán)
Osvaldo Salud (Salta)
Mario Armando Santander (La Rioja)
Rubén Sciutto (Tierra del Fuego)
Adela Segarra (Buenos Aires)
Juan Carlos Sluga (Buenos Aires)
Carlos Snopek (Jujuy)
Raúl Solanas (Entre Ríos)
Gladis Soto (Chaco)
Juan Héctor Sylvestre Begnis (Santa Fe)
Patricia Vaca Narvaja (Córdoba)
Jerónimo Vargas Aignasse (Tucumán)
José Antonio Vilariño (Salta)
Mariano West (Buenos Aires)

Concertación Plural

Héctor Alvaro (Mendoza)
Hugo Cuevas (Río Negro)
Norberto Erro (Buenos Aires)
Hugo Prieto (Neuquén)
Gustavo Serebrinsky (Buenos Aires)
Silvia Vázquez (Buenos Aires)

Frente Cívico y Social de Santiago del Estero

Daniel Brue (Santiago del Estero)
José Herrera (Santiago del Estero)
Mirta Pastoriza (Santiago del Estero)
Jorge Pérez (Santiago del Estero)
Ana Luna de Marcos (Santiago del Estero)

Encuentro Social y Popular

Vilma Ibarra (Ciudad de Buenos Aires)
Ariel Basteiro (Buenos Aires)
Victoria Donda (Buenos Aires)
Cecilia Merchán (Córdoba)

Diálogo por Buenos Aires

Miguel Bonasso (Ciudad de Buenos Aires)

Movimiento Independiente

Eduardo Lorenzo Borocoto (Ciudad de Buenos Aires)

Dignidad Peronista

Emilio Kakubur (Misiones)

En contra:

Unión Cívica Radical

Juan Acuña Kunz (Santa Cruz)
Oscar Aguad (Córdoba)
Pedro Azcoiti (Buenos Aires)
Vilma Baragiola (Buenos Aires)
Liliana Bayonzo (Chaco)
Margarita Beveraggi (Chaco)
Gustavo Cusinato (Entre Ríos)
Héctor del Campillo (Córdoba)
Luciano Fabris (Chaco)
José Ignacio García Hamilton (Tucumán)
Miguel Giubergia (Jujuy)
Silvana Giudici (Ciudad de Buenos Aires)
Eduardo Kenny (La Pampa)
Daniel Kronenberger (La Pampa)
Rubén Lanceta (Buenos Aires)
Silvia Lemos (Mendoza)
Heriberto Martínez Oddone (Córdoba)
Pedro Morini (Santa Fe)
Alejandro Nieva (Jujuy)
Agustín Portela (Corrientes)
Sandra Riobbo (Buenos Aires)
Silvia Storni (Córdoba)
Carlos Urlich (Chaco)
Sergio Varisco (Entre Ríos)

Frente para la Victoria- PJ

Felipe Solá (Buenos Aires)
Graciela Camaño (Buenos Aires)
Jorge Villaverde (Buenos Aires)
Manuel Baladrón (La Pampa)
Irma García (La Pampa)
Luis Barrionuevo (Catamarca)
Jorge Montoya (Córdoba)
Beatriz Halak (Córdoba)
Arturo Heredia (Córdoba)
María Cremer de Busti (Entre Ríos)
María Petit (Entre Ríos)
Zulma Daher (Salta)
Enrique Thomas (Mendoza)
Marta Velarde (Santiago del Estero)
Marcelo Gustavo Zavallo (Entre Ríos)

Movimiento Popular Neuquino

Hugo Acuña (Neuquén)
José Brillo (Neuquén)
Alicia Comelli (Neuquén)

De la Concertación

Jorge Albarracin (Mendoza)
Daniel Katz (Buenos Aires)
Laura Montero (Mendoza)
Juan Carlos Scalesi (Río Negro)

Frente Justicia Unión y Libertad

César Albrisi (Córdoba)
Ivana Bianchi (San Luis)
Luis Lusquiños (San Luis)
Mario Merlo (San Luis)
Claudio Poggi (San Luis)
María Torrontegui (San Luis)

Coalición Cívica

Horacio Alcuaz (Buenos Aires)
Griselda Baldata (Córdoba)
Patricia Bullrich (Ciudad de Buenos Aires)
Elisa Carca (Buenos Aires)
Francisco Ferro (Buenos Aires)
Héctor Flores (Buenos Aires)
Susana García (Santa Fe)
Claudia Gil Lozano (Ciudad de Buenos Aires)
Fernando Iglesias (Ciudad de Buenos Aires)
María Linares (Buenos Aires)
Juan Carlos Moran (Buenos Aires)
Fabián Peralta (Santa Fe)
Adrián Pérez (Buenos Aires)
Elsa Quiroz (Buenos Aires)
María Fernanda Reyes (Ciudad de Buenos Aires)
Marcela Rodríguez (Buenos Aires)
Fernando Sánchez (Ciudad de Buenos Aires)
Juan Carlos Vega (Córdoba)

Unión celeste y blanco

Juan José Álvarez (Buenos Aires)
Francisco De Narváez (Buenos Aires)
Patricia Gardella (Buenos Aires)
Julio Ledesma (Buenos Aires)

Recrear para el Crecimiento

Marcelo Amenta (Buenos Aires)

Partido Liberal de Corrientes

José Arbo (Corrientes)

Partido Nuevo contra la Corrupción

Mario Ardid (Córdoba)

Frente de Todos

María Josefa Areta (Corrientes)
José Roldán (Corrientes)

Partido Socialista

Silvia Augsburger (Santa Fe)
Miguel Angel Barrios (Santa Fe)
Roy Cortina (Ciudad de Buenos Aires)
Ricardo Cuccovillo (Buenos Aires)
Mónica Fein (Santa Fe)
Elda Gerez (Santa Fe)
María Elena Martin (Santa Fe)
Lausa Sesma (Córdoba)
Lisandro Viale (Entre Ríos)
Pablo Zancada (Santa Fe)

Solidaridad e Igualdad - ARI

Nélida Belous (Tierra el Fuego)
Verónica Benas (Santa Fe)
Delía Beatriz Bisutti (Ciudad de Buenos Aires)
Emilio García Méndez (Ciudad de Buenos Aires)
María América González (Ciudad de Buenos Aires)
Eduardo Macaluse (Buenos Aires)
Lidia Naim (Buenos Aires)
Carlos Raimundi (Buenos Aires)

Propuesta Republicana

Paula Bertol (Ciudad de Buenos Aires)
Esteban Bullrich (Ciudad de Buenos Aires)
Eugenio Burzaco (Buenos Aires)
Luis Galvalisi (Ciudad de Buenos Aires)
Christian Gribaudo (Buenos Aires)
Cynthia Hotton (Ciudad de Buenos Aires)
Julián Obiglio (Ciudad de Buenos Aires)
Federico Pinedo (Ciudad de Buenos Aires)
Lidia Satragno (Buenos Aires)

Nacional Sindical

Dante Camaño (Buenos Aires)

Frente Cívico y Social de Catamarca

Genaro Collantes (Catamarca)
Raúl Paroli (Catamarca)

Demócrata de Mendoza

Omar de Marchi (Mendoza)

Renovador de Salta

María Inés Diez (Salta)
Mónica Torfe (Salta)

Frente por los derechos ciudadanos

Nora Guinzburg (CIudad de Buenos Aires)

Buenos Aires para todos en Proyecto Sur

Claudio Lozano (Ciudad de Buenos Aires)

Frente Producción y Trabajo

Adriana Marino (San Juan)

Concertación Entrerriana

Emilio Martínez Garbino (Entre Ríos)

Memoria y Democracia

Norma Morandini (Córdoba)

Frente Cívico por Santiago

Cristina Oliva (Santiago del Estero)

Bloque por la Verdad

Eduardo Pastoriza (Catamarca)

Justicialista Nacional

Jorge Sarghini (Buenos Aires)

Guardia Peronista

Paola Spatola (Buenos Aires)

Partido Unidad Federalista

Adriana Tomaz (Buenos AIres)

Abstenciones

SI- Tierra del Fuego

Leonardo Gorbacz (Tierra del Fuego)

Frente para la Victoria

Marta Osorio (La Pampa)

Además, se registraron tres ausentes.

Fuente: http://www.aquinoticias.com.ar/index.php?id=2835

Acá está el listado de los 33 senadores infames que votaron a favor de la resolución 125, junto con los que hicieron su trabajo y votaron en contra:

A FAVOR (36)
Eric Calcagno (FpV, Capital)
José Pampuro (FpV, Buenos Aires)
Fabio Biancalani (FpV, Chaco)
Silvia Giusti (FpV, Chubut)
Marcelo Guinle FpV, Chubut)
Daniel Filmus (FpV, Capital)
Fabián Ríos (FpV, Corrientes)
Isabel Viudes (Partido Nuevo, Corrientes)
Blanca Osuna (FpV, Entre Ríos)
Pedro Guastavino (FpV, Entre Ríos)
José Mayans (FpV, Formosa)
Guillermo Jenefes (FpV, Jujuy)
Liliana Fellner (FpV, Jujuy)
Mónica Troadello (FpV, Mendoza)
María Perceval (FpV, Mendoza)
Luis Viana (FpV, Misiones)
Elida Vigo (FpV, Misiones)
Eduardo Torres (FpV, Misiones)
Nanci Parrilli (FpV, Neuquén)
Marcelo Fuentes (FpV, Neuquén)
Miguel Pichetto (FpV, Río Negro)
María José Bongiorno (FpV, Río Negro)
Mariana Riofrio (FpV, San Juan)
César Gioja (FpV, San Juan)
Daniel Pérsico (FpV, San Luis)
Selva Forstman (FpV, Santa Cruz)
Nicolás Fernández (FpV, Santa Cruz)
Ada Iturrez (Frente Cívico y Social, Santiago del Estero)
Ana Corradi (Movimiento Santiago Viable)
Mario Collazo (FAUPE, Tierra del Fuego)
Julio Miranda (FpV, Tucuman)
Haidee Giri (PJ, Córdoba)
Silvia Gallegos (FpV, La Pampa)
Ada Maza (FpV, La Rioja)
Adriana Bortolozzi de Bogado (FpV, Formosa)
Ramón Saadi (FpV, Catamarca)

Los senadores que votaron en contra de la resolución 125 y permitieron alcanzar el famoso empate fueron los siguientes:

EN CONTRA (36):
Hilda Duhalde (PJ, Buenos Aires)
Oscar Castillo (Frente Cívico y Social, Catamarca)
Marita Colombo (Frente Cívico y Social, Catamarca)
Roy Nikisch (UCR, Chaco)
Norberto Massoni (UCR, Chubut)
Samuel Cabanchik (Coalición Cívica , Capital)
María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica, Capital)
Carlos Rossi (Partido Nuevo, Córdoba)
Pablo Verani (UCR-K, Río Negro)
María Sánchez (UCR, Corrientes)
Arturo Vera (UCR, Entre Ríos)
Luis Petcoff (UCR, Formosa)
Gerardo Morales (UCR, Jujuy)
Juan Carlos Romero (PJ, Salta)
Sonia Escudero (PJ, Salta)
Adolfo Rodríguez Saá (PJ, San Luis)
Liliana Negre (PJ, San Luis)
Alfredo Martínez (UCR, Santa Cruz)
Carlos Reutemann (FpV, Santa Fe)
Roxana Latorre (PJ, Santa Fe)
Rubén Giustiniani (Partido Socialista, Santa Fe)
Roberto Basualdo (PJ, San Juan)
Carlos Salazar (Fuerza Republicana, Tucumán)
Delia Pinchetti (Fuerza Republciana, Tucumán)
Juan Pérez Alsina (FpV, Salta)
Roberto Urquía (FpV, Córdoba)
Carlos Menem (PJ, La Rioja)
Ernesto Sanz (UCR, Mendoza)
Juan Carlos Marino (UCR, La Pampa)
Rubén Marín (FpV, La Pampa)
Teresita Quintela (FpV, La Rioja)
Elena Corregido (FpV, Chaco)
Horacio Lores (MPN, Neuquén)
María Rosa Díaz (ARI, Tierra del Fuego)
José Martínez (ARI, Tierra del Fuego)
Emilio Rached (Frente Cívico y Social, Santiago del Estero)

Al votante opositor de la provincia de Buenos Aires se le plantea un dilema al momento de escoger la boleta.

Por un lado, el binomio De Narvaez/Solá tiene chances mucho mas claras de infringirle una derrota determinante en el único distrito importante que le “queda” al régimen kirchnerista. De hecho, es algo que la dupla ya consiguió parcialmente, a la luz de las encuestas que circulan, que le dan a Kirchner una pérdida de 10 puntos respecto de 2007. Aunque Kirchner consiga salir primero por un puñado de votos, igual será una derrota importante que seguramente acabará con este ciclo definitivamente en 2011, ya que sólo logrará un tercio del electorado respecto de dos tercios que claramente están plebiscitando en forma negativa su gestión.  Aunque la oposición llegue dividida a 2011, y en el escenario que Kirchner o Scioli pueda imponerse por pocos votos en una primera vuelta, en la segunda vuelta tendrían una derrota catastrófica por el alto rechazo que genera en 2/3 del electorado.  Volviendo a 2009, sin embargo, la ambición del espectro opositor es cosechar mas votos que Kirchner en forma individual, dejando al Santacruceño/Bonaerense sin ninguna ropa para vestir la derrota.

Como alternativa, el acuerdo Coalición Cívica-Radicales-Socialistas-(y también exKs) promete mas valores republicanos, transparencia y honradez, pero mas allá del envión de imagen que les proporcionó la muerte de Alfonsín, no parecen tener (al menos a la fecha) la fuerza para imponerse, ni para llegar al segundo lugar, mas allá de las rejuvenecedoras y refescantes victorias que obtengan en el interior agropecuario de la provincia.

Qué votaría si pudiera? Depende.  En el corto plazo conviene la derrota mas categórica posible del modelo kirchnerista, por lo que votaría por De Narvaez/Solá.  Esto acelereraría el ocaso del régimen y daría lugar a que entre Reutemann y Macri definan un candidato potable a presidente por parte del peronismo en 2011, dejando fuera de la competencia a Scioli, que caería en desgracia junto al matrimonio K, o al menos perdería totalmente las chances de ser candidato a presidente, porque lo mas probable es que alguien que estuvo con Menem, Duhalde y Kirchner, ahora se reconvierta a la nueva tendencia predominante.  Es altamente probable que este escenario se dé igualmente aunque De Narvaez-Solá no lleguen primeros en el recuento de votos, ya que Kirchner cederá obligatoriamente poder a favor de Reutemann y el grupo DeLaSota/Schiaretti/Busti/Romero.

A largo plazo, conviene que aunque Kirchner salga primero (y luego pierda en 2011), quienes crezcan sean quienes defienden valores de honradez y transparencia, de democracia y republicanismo, gente que ha luchado contra el régimen una batalla desigual en estos años.  Esta gente, especialmente Stolbizer y Alfonsín, representan valores coherentes, que contrastan contra una cultura republicana mas laxa de un Solá, que fue gobernador Duhaldista/Kirchnerista, de los intendentes del conurbano que apoyarán secretamente a esta lista (traicionando una vez mas) y de la tibieza moral del PRO, que no se atreve a confrontar al régimen en su lado mas oscuro.  Una buena elección de esta fuerza le permitiría llegar a 2011 con chances reales de enfrentar al candidato Macri/Reutemann.  En ese caso tendríamos una elección donde exista una alternativa real al peronismo y ya no una elección interna del peronismo para elegir presidente como sucedió estos años, escenario que ayudará a reconstruir partidos políticos sólidos al estilo de las democracias europeas.

Sin embargo, se debe resaltar que dentro del Acuerdo Cívico no todo es tan transparente como ellos dicen. Hay ciertos resabios del peor radicalismo como Leopoldo Moreau y otros dinosaurios que siguen ejerciendo poder dentro de la estructura partidaria. Otro error de esta coalición fue rechazar el valioso aporte intelectual de Ricardo López Murphy, quien tiene una posición mucho mas cercana a la ideología que cohesiona a este grupo que la que los propios miembros piensan. Sólo una anteojera ideológica y prejuiciosa está impidiendo el acuerdo entre el Bull Dog, Carrió y el radicalismo.  Luego de la experiencia desastrosa del manejo de la economía de los gobiernos radicales, esta coalición no se puede dar el lujo de despreciar materia gris en este lado flaco.

Pero la principal crítica es que el Acuerdo está alojando a Julio Cleto Cobos y sus huestes, personajes que no dudaron un instante para sumarse al proyecto hegemónico de Kirchner a cambio de acumular cierto mezquino poder.  Viendo el barco hundirse, ahora saltan como ratas a salvo al partido que los vió nacer, abandonando y traicionando a quién los alojaba hasta hace pocos meses, una conducta sólo digna de Scioli y los grandes estadistas (”barones”) del conurbano bonaerense.  No termino de entender a la opinión pública, o al menos a lo que dicen las encuestas, que Cobos es el político con mejor imagen.  Cómo puede ser popular alguien que en lugar de decir “Yo voto en contra CARAJO”, dice “mi voto es no-positivo”?

La maquinaria construida y perfeccionada por los gobiernos populistas permite un mecanismo de concentración y retención de poder extremadamente afinado.   El funcionamiento de la maquinaria es así:

1)Gobiernos anteriores, etiquetados como “de derecha” o (aún peor, la palabra maldita) “neoliberales” cometen tropelías de todo tipo, que generalmente combinan corrupción, desamparo social de la clase baja y poco aprecio por los llamados “derechos humanos”.  Junto a esto, aplican ciertas políticas correctas como apertura económica, desregulación y privatizaciones.

2)Frente al descrédito del gobierno anterior, un partido o lider populista gana las elecciones

3)El gobierno populista encuentra apoyo popular para cerrar la economía, estatizar empresas, regular sectores económicos considerados “abusivos”.  También implementa planes de asistencia directa social, ya sea proveer comida, dinero u otros bienes y servicios en forma directa a los sectores marginados mediante “estructuras sociales” que aseguran el control sobre este sector.

4)Los medios mas masivos de estos países generalmente acompañan (parcial o totalmente) el cambio de pensamiento de la opinión pública para “montarse en la ola” ideológica y económica.  La distribución arbitraria de la publicidad oficial (que en mercados chicos representa una buena parte de los ingresos de los medios) comienza a volcarse hacia a aquellos medios que abrazan la nueva causa con mas “fervor”, hasta ahogar financieramente a los medios independientes u opositores.  En el caso que el dinero no sea suficiente para disciplinar un medio, los gobiernos populistas se apalancan en cierto consenso social o mas bien indiferencia social para directamente expropiarlo.

5)Con el control de los medios, la dependencia de la clase baja de la asistencia directa oficial y el control de los sectores clave de la economía, el gobierno populista se asegura que 4 sectores clave le serán fieles: la prensa/medios, los pobres, los sindicatos y los empresarios.

6)El mecanismo de retroalimentación de pobres asegura una masa fiel de votantes. Cómo aseguran la generación de pobres/votantes? Con la alta inflación que licua los salarios mas bajos, con el encarecimiento de productos e insumos importados por el cierre de la economía.  Junto al deterioro económico se produce o profundiza un fuerte deterioro en la educación (principalmente a nivel primario y secundario), ya que al gobierno populista no le intresa ni le conviene un pueblo mas educado, salvo en la “doctrina oficial”

7)A nivel económico, el gobierno populista produce modelo único en cada país, ya que la estructura económica pasa a depender de la voluntad, deseos y convicciones del líder mas que atender a los factores del mercado.  Esto normalmente se refleja en una fuerte distorsión de precios relativos, sectores muy prósperos en base a subsidios, sectores eficientes castigados con impuestos, aparición de industria ineficiente y pérdida de competitividad internacional.  Generalmente también se acompaña con un consumo de stock de capital (la maquinaria y la infraestructura no se renuevan). Los factores comunes de estos modelos son una economía basada en el sector público y el consumo (”para mantener felices a los votantes”), lo que produce una “endogamia”, dando origen a una rutina que entorpece la alocación eficiente de recursos, produciendo “engendros” económicos que cada día necesitan mas protección del “feroz” mercado externo.

8)De hecho, es el punto anterior el único talón de Aquiles (aunque relativo) de este modelo de sostenimiento de poder. Bajo circunstancias normales, una economía populista termina generando déficit fiscal y endeudamiento (o mas expropiaciones).  El endeudamiento externo termina generando problemas en la balanza de pagos por la creciente carga de intereses (tanto por la mayor deuda como por la mayor tasa que hay que pagar por el riesgo creciente).  Llega un momento que los prestamistas (Bancos, Inversores personales, Fondos) ya no están dispuestos a seguir prestando por los propios ratios de deuda inaceptables que tiene el país. Esto afecta no sólo a préstamos nuevos, sino a las renovaciones de capital que tiene la deuda contraida.  Si el gobierno no consigue recursos de deuda nueva, la alternativa que tiene es expropiar la riqueza o stock de capital a los ciudadanos.  Por supuesto que esto tiene un límite de rebelión, pero hasta llegar a ese límite el gobierno populista, si conserva poder popular, puede escoger algunos chivos expiatorios, tildarlos de explotadores y confiscarle recursos sin que la mayoría de los que lo apoyan (pobres, empresarios, funcionarios, sindicatos, medios) noten que ellos pueden estar mas adelante en la cadena de expropiación.

9)Cuando las fuentes que permiten sostener el modelo se acaban, existe la posibilidad que los sectores mas privilegiados que apoyaron el modelo, principalmente los medios, los empresarios y los sindicatos cambien de parecer y apoyen alternativas opositoras.  En este escenario, los nuevos actores de la oposición hacen que parte de la clase baja también cambie de parecer ya que controlan una buena parte del poder frente a un gobierno debilitado.

10)Frente a estas circunstancias, un gobierno opositor toma el poder (en forma democrática y ordenada en los mejores casos), y se enfrenta a un panorama desolador.  Cada medida que toma o quiere tomar tiene escollos gigantes o tiene repercusiones sociales de corto plazo muy negativas. Para eliminar el deficit fiscal tiene que recortar la asistencia a sectores del estado y privados que reciben subsidios del gobierno.  Esto causa desempleo, generando mas necesidades de asistencia social, impactando nuevamente el deficit. Estos ajustes, además, pueden plantear medidas juzgadas “antipopulares” y demonizadas por el gobierno populista como privatizaciones, cierre de empresas ineficientes y ajustes de precio a nivel de mercado.  Para permitir el acceso a mejores y mas baratos bienes de consumo a los pobres, e insumos y equipo a la industria para mejorar la productividad, debe abrir la economía, impactando negativamente a ciertos sectores productivos locales ineficientes, lo que causa mas desempleo de corto plazo.

En el plano externo, debe convencer a los escépticos inversores que vuelvan a prestar para financiar el proceso de transformación.  En la mayoría de los casos, la deuda voluntaria del mercado privado no aparece, por lo que es necesario financiarse 100% con organismos internacionales (también demonizados) como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.  La inversión directa tampoco aparece ya que muchos de los inversores/empresas multinacionales salieron escaldados de experiencias anteriores con el gobierno populista donde fueron sometidos a expropiaciones y/o controles arbitrarios de precios, costos e impuestos.

Frente a este panorama, las chances de éxito de los nuevos gobiernos surgidos de la oposición son muy limitadas si no cuentan con un fuerte apoyo externo o un shock favorable como por ejemplo la mejora de precios de los bienes exportables.  Si no sucediera esto, existe una buena probabilidad que el gobierno populista retorne, con cualquiera de sus caras, ya sea vestido de socialista, de nacionalista, de “productivista” o de fascista.

11)Aunque, volviendo al punto 8), existen circunstancias especiales que hacen que el modelo económico populista nunca termine de colapsar.  Estas circunstancias tienen que ver con la estructura productiva heredada y el estado del mercado internacional.  Para ser concretos, un país puede tener un recurso productivo, un sector o industria altamente competitivo y con gran volumen, cuyo exito permita sostener toda una economía ineficiente.  De ser así, la economía populista puede no solo sostenerse, sino también crecer, aunque por supuesto a tasas y niveles de sustentabilidad muy inferiores a los que permitiría un modelo eficiente.  De esta forma, de cara a la opinión pública y el análisis de los números en forma aislada, la economía populista podría auto arrogarse una buena performance, y sostenerse indefinidamente.  Este sostén económica hace que el regimen político populista pueda perpertuarse en el poder.

12)Cuál es el antítodo para que esto no suceda?

a)Fortaleza de las instituciones: independencia de los poderes, prensa independiente, organismos de control y auditoría. Sistema de partidos políticos sólido.

b)Educación: que cada ciudadano tenga la libertad y capacidad de tomar decisiones racionales, pensando no sólo en el corto plazo sino en el impacto que las elecciones tienen a mediano y largo plazo en su vida y la de sus eventuales hijos.

Sin embargo, estos factores no están muy presentes en un estado con gobierno populista, sobre todo la solidez de las instituciones republicanas.  El ascenso al poder de un lider populista se da generalmente cuando las instituciones ya no funcionan correctamente (o nunca existieron), los partidos no tienen poder o interés para sostener candidatos racionales/equilibrados.  Una vez en el poder, el gobierno populista se encarga y logra rápidamente (y facilmente) controlar todos los poderes (legislativo, justicia, prensa, sindicatos, empresarios).

En cuanto a la educación, los procesos de formar ciudadanos independientes toman varias décadas, y cuando un líder populista asciende es porque generalmente los ciudadanos no han votado en forma totalmente independiente o racional.  Al problema normal de educar al pueblo, en muchos países se suma el problema nuevo de alimentarlo antes.  Al deterioro del nivel educativo se le suma la falta de acceso a educación por causa de la pobreza (los niños trabajan o no tienen dinero para asistir a la escuela).

Es por esto que soy en general pesimista con los destinos de Venezuela y Argentina, y mas pesimista aún con los países que tienen menos recursos y mas pobreza (Bolivia, Nicaragua, Ecuador).

Desde mi perspectiva, sin embargo, Argentina cuenta aún con una parte de sus ciudadanos (la diezmada clase media que era mayoritaria hace no tantos años) que recibieron buena educación (gratuita y estatal) y podrían servir de moderadores de esta tendencia negativa, aunque quien asuma en 2011 (y ojalá no sea antes, nadie quiere que los Kirchner se vayan un segundo antes de lo que marca la Constitución) tendrá por delante una tarea ciclópea y necesitará de todos los vientos favorables del mercado externo (como los que predominaron durante la era kirchnerista con un altísimo precio de la soja/soya, principal exportación de Argentina) para poner al país nuevamente en la senda de la civilización y el crecimiento.

En el caso de Venezuela, su principal problema es su principal riqueza: el petróleo.  Mientras el gobierno de Chavez siga contando con estos ingresos podrá seguir controlando el poder, y lamentablemente lo que queda de la clase media venezolana no parece tener la fuerza para balancear el poder ni para generar un líder que unifique la disidencia y sea capaz de convencer a parte de la clase baja.

Kirchner y un “baño de pueblo” en el distrito de La Matanza, una de las mas grandes fábricas de pobres y votos peronistas en el cordón urbano que rodea Buenos Aires

De alguna forma, a alguien o algunos se les ocurrió crear una convención para la las canillas-llaves-grifos (según se los/las conoce en Argentina/México/España respectivamente).  Esta convención me permitió recorrer parte del mundo con 100% de éxito, hasta que llegué a México.

Repasemos las convenciones. Las llaves de agua se abren en sentido anti-horario, y se cierran en sentido horario.  La fría es la de la derecha (mirando de frente al lavabo/lavatorio), y la izquierda es la caliente.  Respecto de las llaves para abrir puertas, también se abren en sentido anti-horario y se cierran en sentido horario. En mi casa, la puerta del edificio se abre al revés y la puerta que comunica la cocina con el lavadero también.

Otro comportamiento “anti-convención” es en las rotondas (glorietas).  Básicamente el criterio que aplica es pasar por el lado que queda mas cómodo.  Es un poquito peligroso…

Nada de esto es seguro en México.  He encontrado todo tipo de excepciones (que por numerosas son mas regla que excepción) y combinaciones de ellas.  Mi únicas posibles explicaciones son:

1)no existe tal convención en México

2)quienes instalan plomería (fontanería, estoy cansado de traducir) son los típicos “manitas”, gente que también corta el césped o instala una cortina.

La próxima vez que estés en la ducha (regadera) piensa bien antes de tocar una llave-canilla-grifo. Y si una puerta no abre, antes de patearla, prueba en el sentido anti-convención.

El que dice “no votar basura” puede que esté bien escrito, en esta región siempre votamos mal.  Es de Limón, Costa Rica.  El que pintó el nombre del negocio y le faltó espacio para la “E” (y casi para la segunda “L”) es de Bocas del Toro (Panamá). El animal que busca personal de seguridad es de una zona exclusiva residencial en San Miguel de Allende (si este es el jefe, como serán los empleados que recluta!).

Pero la mejor es la del circo, como no sabía si era Ramsés o Ramcés pintó un camión con cada uno.  El circo no sabemos de donde viene, pero la foto es en Mineral de Pozos, un pueblito minero (o ex-minero) cerca de San Miguel de Allende (Guanajuato - México).

Esta profesión florece bajo cualquier clima y condición, y siempre encuentra un negocio/juicio.

Esta foto es de Sixaola, en el sur de Costa Rica, era el único negocio con mucha clientela…

El pollo que corre por su vida es de un mercadito en Tlacolula cerca de Oaxaca (que por cierto tiene un mercado los domingos que sirven una gran barbacoa).

El Pollo asesino (y caníbal?) Freddy Kruger es de una rosticería en la callecita principal de Zipolite (Oaxaca)