Los mejores 50 restaurantes 2012: Pujol 36º, Astrid y Gastón de Lima 35º y Biko 38º

noma rene redzepi mejor restaurante del mundo 2012

La revista Restaurant y su editor Andy Drew acaban de publicar la famosa lista de los mejores 50 restaurantes del mundo 2012.  Nuestros representantes en la lista son el Pujol, que desplazó al Biko del primer lugar de México, subiendo 13 puestos del lugar 49º al 36º. El Biko se mantiene en la lista pero siete puestos por debajo de 2010, quedando en el puesto 38º.

El Astrid y Gastón, del cual tenemos una “embajada” en Tennyson y Masaryk, ganó con su restaurante original en Lima el puesto 35º, subiendo 7 puestos y confirmando el gran momento de popularidad de la cocina peruana.  Mientras tanto, los nuevos dueños del mundo, los brasileros, colocaron a su D.O.M. de Sao Paulo en un impresionante cuarto puesto (sube 3 posiciones).   Todo lo que el dinero pueda comprar, hoy se consigue en Jardims, el “Polanco” de Sao Paulo.  Un detalle de color: es notorio que una publicación tan importante, al igual que muchos bancos de inversión en sus informes financieros, hayan escrito mal “Sao Paulo” (lo escriben “Sao Paolo”, en italiano en lugar de portugués).

En ausencia del maestro de la espuma Ferran Adriá (El Bulli, cerrado hace dos años), el primer lugar lo retuvo el danés Noma (Copenhaguen) de Rene Redzepi.  Noma y Redzepie tienen una fórmula basada en la sencillez y el uso de ingredientes locales. El restaurante está en los viejos muelles del puerto de Copenhaguen, y los ingredientes son exclusivamente de la región, incluyendo algas de aguas estancadas de lagunas y manglares de la zona, y partes desagradables de herbívoros nórdicos que parece que saben muy bien.

España sigue firme en el top five igualmente con El Celler de Can Roca (en Girona) y el vasco de San Sebastián Mugaritz.  El Arzak, de Jose Mari Arzak, dueño del Tezca en la Zona Rosa (donde cocinaron Mikel Alonso y Bruno Oteiza) mantiene la alta presencia de San Sebastián ocupando el lugar 8.  Entre los primeros 5o hay 6 franceses, y 5 españoles.

Para los que quieran comenzar a completar la lista, a pocas horas de vuelo del DF hay varias opciones: en New York siguen en la lista Per Sé (6º), Eleven Madison Park (10º), Le Bernardin (19º), Daniel (25º) y Momofuco Ssam Bar (37º).  En el wine country de Napa (Yountville, cerca de San Francisco) está el famoso French Laundry.  En Chicago, en el lugar número 7 aparece el Alinea. El que reapareció en la lista luego de 2006 fue el Manresa (Los Gatos, en Sillicon Valley California, cerca de San Francisco)

El que tradicionalmente era el número 2, el Fat Duck de Heston Blumenthal de Londres, retrocede al lugar 13, mientras que su nueva creación, el Dinner by Heston Blumenthal trepa al número 9.

Considerada por muchos (entre los que me incluyo) un gran éxito de relaciones públicas y marketing mas que un manual sobre donde comer y como cocinar, es indudable el efecto que tiene sobre las hordas de foodies que crecen exponencialmente cada día.  Esta lista es el broche de oro y la cima del “hip moment” de la industria de la restauración.  Y tiene todo el sentido micro y macro económico: cada vez hay mas gente en el mundo con una cantidad de dinero imposible de gastar en 14 vidas que desea encontrar nuevos pasatiempos caros como poner un “check” en la casilla de los restaurantes top 50.  Hace poco le recomendé a Mikel Alonso del Biko que subiera los precios, si siguen tan baratos para un restaurante top 50 muchos de sus potenciales clientes podrían decidir que no vale la pena…

Lo que da para pensar es que mientras Francia, España e Italia tienen 6, 5 y 3 representantes respectivamente en la lista, los reyes del fast food y el ketchup (catsup) tienen 7 representantes en la lista.  El otro tema que llama la atención es que la lista se llama “Los mejores cincuenta restaurantes del Mundo 2012″ (qué pasa si el 31 de diciembre aparecen cucarachas en Noma???). No se les habrá ido la mano con el PR?

Conoce las recomendaciones de los mejores restaurantes de Polanco y las Lomas de Chapultepec

Comparación de costos entre las campañas de Internet, Televisión, Periódicos y Revistas

Internet versus TV y otros medios tradicionales

Hasta ahora, la planificación, compra y optimización de campañas de Internet en general corre por caminos paralelos a la de los medios tradicionales offline.   La compra de Internet en agencias y anunciantes tiene equipos separados, que hablan de métricas totalmente diferente.  Por esta razón, muchas veces Internet se integra en el Plan de Medios casi como un anexo, el que no comparte los mismo criterios de planeación del resto de los medios, y cuya eficiencia y efectividad no se pueden comparar con las de los medios tradicionales offline.

Conoce el estado y las tendencias del negocio de Internet en México. 

En este artículo, vamos a tratar de encontrar un criterio común para comparar medios online y offline, tratando de obtener un Costo Real por Impacto Comparable “CRIC” que permita medir mejor las ventajas y desventajas que ofrece cada inserción publicitaria en diferentes medios.

Para realizar este ejercicio, vamos a tomar casos hipotéticos con costos reales de televisión abierta, periódicos, revistas de nicho, revistas masivas y la publicidad en Internet en Search, Networks, Sitios Masivos y Sitios de Nicho.

 

AJUSTANDO EL COSTO POR IMPACTO EN TV ABIERTA

El impacto en TV Abierta en México es solamente medido por la empresa IBOPE, la cual tiene monitoreados unos 2.148 “telehogares” mediante sus “people meters”.   Estos dispositivos permiten (mediante un control remoto activado por cada integrante del hogar) monitorear al exposición a la TV de las personas, que son agrupadas por Nivel Socio Económico (“NSE”), edad y género.  Los 2.148 Telehogares están localizados en las ciudades mas importantes de cada Estado, con 32 ciudades en total, y son una muestra que reflejan fidedignamente (5% de margen de error) el comportamiento de TV de un universo de 50.7 millones de personas (“Universo IBOPE”), en un país que tiene 113 millones de habitantes y 94.7% de penetración de TV abierta).

Las métricas tradicionales de TV son Gross Rating Points (“GRPs”) y Target Rating Points (“TRPs”).  Una mide el impacto total en toda la audiencia, mientras que la otra lo hace en el target definido por el anunciante, por ejemplo “mujeres, ABC+, de 25 a 34 años”.   Esta información sale de los people meters, que cada minuto envían información a IBOPE sobre qué están viendo, quién está viendo la TV, en qué tipo de hogar.

Yendo al análisis de números, para calcular el costo del impacto tenemos que dividir el costo de cada spot, por el TRP, la cantidad de impactos obtenidos en la audiencia target (debo descartar la audiencia residual que no es mi target).   El cálculo del TRP se hace tomando el rating en target, multiplicado por el Universo IBOPE.  Asumamos que el rating en el target fue 5.0, entonces la cantidad de impactos en el target es de 2.5 millones (5% x 50.7 millones).   Asumiendo un costo del spot de $100.000, tendríamos un costo por impacto de $ 0.04 (equivalente a $40 los mil impactos).

Sin embargo, este costo por impacto requiere varios ajustes para ser mas real, incorporando variables que ni la TV ni IBOPE hoy reconocen.

  • Ajuste por Target Revisado (“ATR”): si bien una marca por experiencia conoce cuál es el NSE, género y edad target de su marca, no es cierto que el 100% de esa personas sea un consumidor potencial de ella.   La otra cara de la moneda es que existen potenciales consumidores de la marca que no están en el segmento indicado como prioritario de la marca.  Una publicidad de detergentes para lavar ropa que impacta a 100.000 mujeres ABC+, de entre 25 y 34 años puede que sólo tenga 70.000 interesadas en el tema, mientras que el resto no lava ni decide la compra del producto. Y puede que haya dentro de la audiencia del spot unos 5.000 hombres que si lavan o deciden la compra del producto en México.
  • Ajuste por Universo (“AU”): el primer ajuste juega a favor de los números de la TV abierta, porque se trata de incorporar un número adicional de televidentes en los 50 millones televidentes extra que tiene México y que no están reflejados en el Universo IBOPE.
  • Ajuste por Atención (“AA”): este segundo ajuste juega en contra porque es un factor que estima qué porcentaje de los televidentes del target está realmente expuesto a la publicidad.  Si el televidente con people meter cambiara de canal para hacer “zapping” durante la publicidad, esto estaría parcialmente reflejado por el people meter (mide cada minuto, en el que caben de dos a tres spots, por lo que no es exacto).  Sin embargo, lo que no está reflejado es la situación en la que una persona con people meter va al baño, o por un refresco y no lo “informa” a su control remoto.  Otra situación cada vez mas común es el “Multitasking”, es decir que si bien la persona sigue frente a la TV, es muy probable que durante los comerciales esté usando la computadora o el teléfono celular (este último cada vez mas probable).

De esta forma podría llegar a un CRIC, el Costo Real por Impacto Comparable para la TV.

En fórmula sería así: Costo Spot / (TRPs x ATR x AU x AA)

 

INTERNET, DE IMPRESIONES A IMPACTOS REALES

En Internet, la publicidad en general se vende por Impresiones o por Clicks.   En el caso de las impresiones, se contabiliza cada vez que aparece una inserción publicitaria llamada genéricamente “banner” en la pantalla del usuario.   La aparición de estos banners frente a los usuarios es de alguna forma comparable a los GRPs en TV abierta, con diferentes ajustes relacionados a la intensidad del impacto.  Pero cómo podemos llegar al Costo Real por Impacto Comparable (“CRIC”) en Internet para comparar “peras con peras” con la TV?

A diferencia de la TV, al menos por ahora, Internet en México no tiene un panel estilo IBOPE que estime el uso de Internet y exposición a sitios y campañas de los determinados grupos sociodemográficos.  Se puede criticar mucho el panel de IBOPE, su representatividad, independencia y forma de medir, pero es mejor tener una muestra parcialmente cuestionable que no tener nada.

Por la carencia de panel, para pasar de GRPs a TRPs en Internet hay que trabajar con algunos supuestos, y diferenciar los distintos tipos de publicidad en Internet:

 

  • Search: este es el caso en el que los GRPs y los TRPs son muy parecidos.  Por el funcionamiento de Search, la publicidad que se despliega tiene que ver con la relación entre la búsqueda que hace el usuario y las palabras clave que incluye la campaña.  Si la campaña anuncia por ejemplo autos 0 kilómetro Ford, la agencia puso como palabra clave de su campaña “autos 0 kilómetro” y el usuario buscó en Internet “precios autos 0 kilómetro”, seguramente el anuncio será mostrado a una persona que es el target correcto.  En Search, la segmentación del target no es por edad, género o NSE, sino por su intención demostrada en la búsqueda, que es mas fuerte que cualquier suposición sociodemográfica.
  • Display por temas e intereses: en el caso de “display”, la publicidad puede intentar refinar su segmentación escogiendo sitios, secciones y páginas específicas.  La forma tradicional de elegir para afinar el target tiene que ver con el contenido.  Se asume que pautando un banner de autos en una página cuyo tema es de autos se está llegando al target correcto, lo cual tiene sentido en la mayoría de los casos.  Esto no es exclusivo de Internet, las marcas de autos pautan también en revistas de autos, programas de cable de autos y secciones de auto de los periódicos.
  • Display por comportamiento: una forma relativamente novedosa de segmentar un target, que es exclusiva de Internet, es por el comportamiento pasado de los usuarios.  Mediante tecnología de “cookies” (un código que se instala en los navegadores de cada usuario por parte de los anunciantes y agencias), se puede analizar el comportamiento de un usuario y determinar qué tipo de intereses tiene, y si ha visitado el sitio del anunciante.  Siguiendo el ejemplo de Ford, esta marca podría orientar su publicidad a usuarios de Internet que visitaron sitios de venta de auto en los últimos 60 días, e incluso podría hacer una publicidad especial para aquellos pertenecen a este grupo, pero además ya visitaron el sitio de Ford en la última semana.  Estas segmentaciones permiten tener un desperdicio muy bajo, orientando la campaña a consumidores con alto potencial.
  • Display Masivo: en este caso la publicidad se pauta en sitios o páginas de altísimo tráfico, donde no existe gran segmentación por intereses mas allá de tener acceso a Internet y reflejar en promedio los mismos datos demográficos del promedio de los usuarios de Internet en el mercado.  De alguna forma esto es similar a pautar TV abierta en prime time, donde no hay mucha segmentación pero sí un alcance enorme.
  • Sitios con registros: típicamente las redes sociales como YouTube y Facebook pueden orientar la publicidad teniendo en cuenta tanto los datos demográficos (edad, género) así como los intereses de los usuarios (qué tipo de contenidos ven, sobre que temas escriben, etc.).  Esto permite una alta segmentación porque combina los supuestos “a priori” (la marca estima que cierta edad y género son su target) con la inteligencia que da la interpretación de los patrones de navegación real de estos usuarios.

Haciendo los ajustes mencionados podemos refinar el costo por impacto para aproximarlo al costo por impacto al target revisado (“ATR”), al igual que lo hicimos con la TV.  Pero adicionalmente a refinar por target, para acercarla a un impacto real comparable la publicidad en Internet necesita realizar unos ajustes adicionales.

La Exposición real al anuncio es un asunto a considerar en Internet, aunque su relevancia es menor que en TV: mientras que en la TV el consumidor puede haber ido por un refresco y el spot se emite igual en su aparato de TV, en general la gran mayoría de la publicidad en Internet se despliega solamente si hay un usuario frente al monitor.  La publicidad en Internet se muestra y refresca generalmente cuando el usuario carga una nueva página.  Sin embargo sí existe alguna publicidad en Internet que se despliega sin necesariamente tener alguien viéndola: los casos mas claros son aquellos banners que están en la parte inferior de las páginas, que por el tamaño del monitor no son visualizados salvo que el usuario decida leer estas secciones inferiores del contenido.  Otro caso son la publicidades visuales que se despliegan en reproductores de audio luego de un tiempo de reproducción, ya que los usuarios dejan funcionando el reproductor por largos períodos sin observar la pantalla.  De esta forma también vamos a usar la variable de Ajuste por Atención (“AA”) para refinar el costo del impacto en Internet

El otro ajuste, y el mas importante, es determinar la intensidad del impacto y compararlo contra un spot de 20 o 30 segundos de TV.  En general, si un anuncio de TV impacta realmente a un consumidor, su mensaje es de mayor intensidad que sí el usuario ve un banner de 300×250 pixeles.  Esta es la parte del análisis que es mas discrecional y debería ser probado con encuestas y muestras relevantes.   En general los formatos de Internet, al ser mas pequeños y ocupar sólo una parte de la pantalla tienen menos impacto que un comercial de TV que ocupa toda la pantalla.  Obviamente en Internet existen diferentes formatos y tamaños, algunos de los cuáles pueden tener el mismo impacto que la TV, por ejemplo los “take overs” que ocupan toda una página, o los formatos de video como un “pre-roll” que corren antes del contenido de video que quiere ver el consumidor al igual que un comercial de TV.  Pero incluso formatos pequeños en Internet podrían tener un impacto mas intenso que un spot de TV.  Por ejemplo los pequeños anuncios de Search, si tienen el mensaje correcto (por ejemplo tener incluido exactamente el mismo texto que el usuario puso en el buscador y salir en la primera posición de resultados), podrían proporcionar una experiencia de intensidad superior a la exposición a un spot de 20 segundos.   A este ajuste por la intensidad de la exposición lo vamos a llamar “AI”.

Un análisis de mayor complejidad surge cuando en lugar de tener en cuenta la visualización de la publicidad se toma en cuenta la visita al sitio que hacen los usuarios que efectivamente hacen un click en el banner.  Como se compara en intensidad de engagement con la marca una exposición a un spot de 2º segundos respecto de la visualización de un banner y posterior click y visita al sitio del anunciante?  Si bien la visita al sitio podría ser la razón principal de pautar una campaña de Internet, por ahora vamos a dejar esta variable de lado porque Internet es el único medio que lo ofrece, vamos a seguir comparando a nivel de “exposición de publicidad”

De esta forma, ahora podemos comparar TV Abierta con Internet, usando para ambos los costos por impactos ajustados, llevándolos a una misma unidad, el CRIC (Costo Real por Impacto Comparable):

CRIC  TV = Costo Spot / (TRPs x ATR x AU x AA)

versus

CRIC INTERNET =  Costo Impresión / (Número de Impresiones x ATR x AA x AI)

De esta forma podemos comparar entre los costos reales por impacto en TV e Internet.

 

COMPARANDO INTERNET Y TV CON MEDIOS IMPRESOS (PERIÓDICOS Y REVISTAS)

Siguiendo con la lógica de las secciones anteriores, vamos a comparar los costos de periódicos y revistas con los de la TV e Internet, haciendo los ajustes necesarios para llegar a una unidad común entre medios.

Los medios impresos basan sus costos en su alcance y su segmentación.  El alcance de un medio impreso está definido por dos variable: distribución real y Pass-Along.

La distribución real es cuánta gente efectivamente adquiere (o recibe gratis) la publicación, neta de devoluciones (tanto periódicos como revistas no vendidas o entregadas son devueltos a sus editores por parte de sus distribuidores.  El número de distribución real es necesariamente menor que el el número de ejemplares impresos.   En cada mercado existen empresas que auditan y certifican la distribución real, pero estas empresas no siempre tienen la mayor credibilidad e independencia en su trabajo.

El Pass-Along es la cantidad de personas que lee un mismo ejemplar del periódico o revista. El típico ejemplo es la revista de los salones de belleza, que pasa por muchas manos luego de su compra por parte de los dueños del salón.

Asumiendo que tenemos un número fidedigno de distribución real y pass along, podemos comenzar a calcular el CRIC de los medios impresos, ajustando su alcance con las siguientes variables:

  • Ajuste por Target Revisado (“ATR”): al igual que en la TV, si bien una marca por experiencia conoce cuál es su NSE, género y edad target, y los periódicos y revistas informan mas o menos fidedignamente cuál es su audiencia, no es cierto que el 100% de esas personas identificadas dentro del target sea un consumidor potencial del producto anunciado.
  • Ajuste por Atención (“AA”): Este ajuste es para analizar si la publicidad en una página es efectivamente visualizada por un lector cuando lee la revista o el periódico.  Muchas gente hojea muy rápido una revista y no ve todas las inserciones publicitarias.  Por otra parte, en los periódicos hay secciones enteras que son descartadas sin abrirse.  Cuánto mas publicidad tenga una revista, menos chance tiene cada una de ser vista.  Dentro de los tarifarios de las revistas y periódicos varias de estas situaciones están contempladas, pero en general se asume una exposición mayor de la que realmente sucede.
  • Ajuste por Intensidad de Impacto (“AI”): Esta variable mide la diferencia de impacto de una inserción publicitaria respecto del impacto que genera la visualización de un spot de 20 segundos de TV.  En general, podemos asumir que la visualización de una página de publicidad en periódico o revista tiene menos impacto que ver 20 segundos de publicidad en una pantalla de TV, pero mas impacto que ver un banner de 300×250 megapixeles en la computadora.

Con estos ajustes, podemos comparar los tres medios a nivel de costo:

CRIC  TV = Costo Spot / (TRPs x ATR x AU x AA)

versus

CRIC INTERNET =  Costo Impresión / (Número de Impresiones x ATR x AA x AI)

versus

CRIC IMPRESOS =  Costo Página / (Distribución Real x Pass-Along x ATR x AA x AI)

Esto nos llevaría a una métrica única de costos unitarios de impactos publicitarios similares para poder comparar entre medios y poder optimizar por costos.  La optimización por efectividad, si bien tiene algunos puntos similares a los discutidos para analizar, merece un trabajo aparte.  Otro trabajo que debe ser realizado es medir Internet versus otros medios desde el punto de vista de la originación de una visita al sitio web del anunciante, y no respecto de la simple visualización de la publicidad.   Por otra parte, las variables de ajuste propuesta (ATR, AU, AA, AI) deben ser testeadas estadística e históricamente con encuestas, focus groups y mucha medición post campaña para llegar a valores aproximados que pueden ser aplicados en el negocio diario de la planeación de medios; esa es una tarea que les encargamos a los grandes anunciantes y sus agencias de investigación de mercado.

EJEMPLO PARA UN PRODUCTO DE CONSUMO MASIVO (REFRESCOS, AGUAS, ALIMENTOS)

 

Como represalia el Gobierno Español expropia empresas Argentinas en España


Argentina teme que grandes empresas argentinas que ampliaron sus horizontes y realizaron inversiones genuinas y productivas en España sean afectadas por la escalada de la guerra comercial entre los países. Cristina Kirchner lamenta que empresas que han aportado tanto a la modernización de España y a su inserción en la comunidad europea sean castigadas injustamente. La lista de empresas que el Gobierno de Mariano Rajoy decide expropiar como represalia a la nacionalización de YPF incluyen:

1)Dos puestos de choripan en Vallecas (en la zona industrial)
2)Un locutorio/ciber café en La Latina
3)Una academia de tenis (de un sólo profesor) en alguna playa cutre del Levante
4)Una compañía entera de teatro callejero (40 personas), que habitualmente opera en Sol
5)Despojo de concesión territorial a un mimo que opera en la Castellana
6)Una tienda de ultramarinos que importa dulce de leche, yerba y tapas de empanadas en Ciudad Lineal

Pero poniéndonos serios, sí existen algunas formas legales y series para las represalias Españolas, y ellas están fundamentalmente ligadas al CIADI (tribunal de Banco Mundial para litigios comerciales entre países), a la posición que adopte Brasil y a la posible exclusión de Argentina del G20. Lee aquí los posibles caminos legales y diplomáticos de las represalias españolas.

Estatización de YPF: es bueno o malo para un gobierno tener petróleo?

Actualmente sin duda es particularmente bueno para un Estado tener una empresa petrolera.  Con el barril de petróleo cerca de sus máximos históricos, cualquier empresa petrolera del mundo es rentable, y muy rentable.  Las empresas petroleras nacionales y estatales aportan muchos recursos para financiar los presupuestos de países como México (Pemex) y Brasil (Petrobrás).   De hecho, en el caso de México, la estabilidad económica de los últimos 15 años no hubiera sido posible sin el aporte de impuestos y divisas que genera Pemex (aunque tanta riqueza petrolera hace que el estado de México se relaje demasiado y no recaude impuestos).  En el caso de Brasil, la expansión de Petrobrás es uno de los pilares del milagro económico de este país.

Visto de esta forma, pareciera ser una gran noticia que el Estado Argentino sea dueño de YPF.  Sin embargo, el problema es que el mismo Estado Argentino había privatizado YPF muy recientemente (en 1992), y la forma por la cual quiere volver a ser empresario del petróleo es desplazando por la fuerza a los genuinos dueños actuales.  Es decir, es bueno tener petróleo, lo malo es tomarlo por la fuerza a terceros.

Independientemente de qué tan buenos empresarios eran los españoles de Repsol, estos son los dueños legítimos de las acciones que tienen, y en un mundo moderno los derechos de propiedad internacional deben ser respetados si se quiere seguir viviendo en el mundo occidental y no en alguna aldea de la jungla del Orinoco o el Congo.  Haciendo un poco de historia, cuando el gobierno también peronista de Carlos Menem (apoyado por sus gobernadores, incluyendo a Néstor Kirchner) decide privatizar YPF, esta compañía perdía mucho dinero debido a la corrupción e inoperancia de su gestión, pero también debido a que el barril de petróleo cotizaba alrededor de US$ 30 (ver gráfica arriba).   Ahora la empresa tiene mejor management, no hay corrupción, y el barril de petróleo vale US$ 100.  Lo que están haciendo los peronistas Menem-Kirchner es como sacarse de encima una novia fea, para quererla recuperar tiempo después cuando está bonita, se viste mejor, se le fue el acné y ahora está hecha una modelo.

Vean el video de Kirchner festejando y defendiendo la privatización de YPF en 1992

 

El apoyo a la privatización de 1992 no fue la única grave “contradicción” de los Kirchner. Hace sólo unos dos años impulsaron la entrada como accionistas del 15% al grupo de empresarios “amigos” Eskenazi. Los Eskenazi obtuvieron unas condiciones únicas de compra: la mayoría de las acciones que adquirieron se iban a pagar con los propios dividendos que estas generaran, o tenían gran talento para negociar o tenían detrás socios muy poderosos presionando a los vendedores. Y digo “contradicción” entre comillas porque realmente no hay ninguna contradicción. Los Kirchners son muy consistentes, siempre van detrás de la mejor opción para su propia riqueza o poder. Con la privatización de 1992 los Kirchers se hicieron de cientos de millones de dólares desde la gobernación de Santa Cruz. Con ese dinero público y sus cuentas muy oscuras los Kirchners ampliaron su riqueza personal y financiaron sus campañas demagógicas. Con la entrada de los Eskenazi con condiciones “altamente convenientes” seguramente también se quedaron con algún porcentaje “para la causa”, es un negocio que no resiste ningún análisis.

Los potenciales beneficios económicos que podría traer a Argentina la propiedad de una petrolera muy rentable ahora probablemente estén más que compensados por la pérdida de imagen internacional que significa ser un país que ya no cumple ninguna regla; ni incluso con sus aliados mas cercanos (como lo ha sido España durante los últimos años).

La estrategia que está adoptando el gobierno de Kirchner es apelar a un falso nacionalismo, con palabras grandilocuentes como “soberanía”.  Su mayor intención realmente no es recuperar el petróleo para los argentinos, como Cristina declama, sino desviar la atención de la población de los problemas de corrupción severos que afectan a su gobierno (el vicepresidente Boudou a punto de ser procesado), de la galopante inflación y del vaciamiento de todo tipo de ahorro y stock de capital que ha hecho este gobierno para sostener el consumo desenfrenado durante diez años. Consumo que les ha permitido ganar elecciones vendiendo un mundo perfecto. Está buscando un culpable para cuando en invierno falte gas, para cuando sigan accidentándose los trenes, para cuando no haya dinero para pagar salarios y jubilaciones. Aún en un país con la riqueza y la suerte de Argentina los recursos en algún momento se agotan si no se ahorra e invierte.

“Recuperar” el petróleo, además de tener consecuencias internacionales nefastas, también implicará algún tipo de pago de una alta suma de dólares.  Probablemente lo financien con las dos “arcas” ilegítimas en las que queda dinero como para dos años: con el Banco Central (causando un gran impacto en la inflación ya alta), o con los fondos jubilatorios del ANSES (quitando a los futuros jubilados cualquier esperanza de retiro digno).  En otro lado no hay dinero: no existe ahorro, ni forma de colocar capital o deuda genuina en el mercado internacional o local de forma que no sea compulsiva.  

“Recuperar” tiene un costo adicional: alguien se imagina el nido de corrupción que va a ser una YPF estatal con personajes en su gestión como Boudou, De Vido, Kiciloff y los propios Kirchners? Que le pregunten a México sobre la corrupción de Pemex como una pequeña muestra de lo que los argentinos seguramente podrán llevar a niveles de excelencia.

Tampoco es la intención del Gobierno mejorar la oferta de petróleo y combustibles. Kirchner culpa a Repsol por la falta de oferta, cuando por otro lado el Gobierno ha sido cómplice de la desinversión petrolera por diez años regulando precios y protegiendo los lobbies de los petroleros amigos.  Seamos claros, los principales responsables que no se haya invertido en infraestructura energética han sido los gobiernos Kirchners con sus políticas intervencionistas, amiguistas e impredecibles, con precios bajos y ridículos a nivel internacional para fomentar el consumo.  Si no hay ley no hay inversión, es la regla universal de los mercados. Y en la Argentina dejó de imperar la ley hace unos años…